В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-4351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

защитника Карасева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Федорчука Р.А., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора просившего постановление суда, отменить по доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, мнение защитника, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело №1-6/2023г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При поступлении уголовного дела в Октябрьский районный суд Приморского края 17.08.2022г. было удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также продлена мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением суда от 31.07.2023г. в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком до 31.10.2023г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 адвокат Федорчук Р.А. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Суть доводов сводиться к тому, что основания, в связи с которыми ФИО1 неоднократно продлевали срок содержание под стражей не изменились, суд при изменении меры пресечения не учел, что ФИО13 предпринял действия по сокрытию трупа, который до настоящего времени не обнаружен и выдвинул версию о неосторожном характере причинения смерти, поэтому он может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в его пользу, мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит осуществлять надлежащий уход за матерью, которая фактически находится на иждивении его сестры ФИО9 Просит постановление суда отменить, продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор указывает о том, что постановление суда является незаконным, так как суд не проверил доводы стороны обвинения, не дал надлежащей оценки тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13 Суд не учел, что после совершения преступления ФИО13 принял меры к сокрытию следов преступления, со свидетелями ФИО10, ФИО11 подсудимый состоит в дружеских отношениях, что не исключает риск общения подсудимого со свидетелями, с целью изменения показаний в его пользу, тем самым он воспрепятствует производству по делу. Несовершеннолетний ребенок подсудимого находится на иждивении матери, а за матерью подсудимого уход могут осуществлять другие родственники. Каких-либо новых обстоятельств, не являвшихся ранее предметом рассмотрения при решении вопросов о продлении ФИО1 меры пресечения, стороной защиты не было представлено. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы и представления, принимая решение об изменении меры пресечения на домашний арест, суд учел, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, содержится под стражей с 19.12.2021г., учел данные о личности, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места работы в образовательном учреждении, его вклад в спортивное развитие ученических коллективов, наличие постоянного места жительства, а также нахождение в собственности жилого помещения, и согласие второго собственника данного помещения, на применение домашнего ареста в отношении ФИО1, сведения о состоянии здоровья матери подсудимого, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, представленных суду, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы и апелляционного представления о том, что ФИО13 принял меры к сокрытию следов преступления, учитывались судами при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время дело передано в суд, все доказательства стороны обвинения собраны и указаны в обвинительном заключении, дело находится на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на объем доказательств, которые сторона обвинения будет представлять в ходе судебного разбирательства, а применение какой-либо меры пресечения в отношении подсудимого не может ставиться в зависимость от отношения подсудимого к предъявленному обвинению.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО13 находится в дружеских отношениях со свидетелями обвинения, в связи, с чем он может повлиять на их показания, с целью склонить их в свою пользу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при избрании домашнего ареста, суд наложил запрет ФИО1 на общение с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, что исключит общение подсудимого со свидетелями.

Доводы представления о том, что мать подсудимого не нуждается в постороннем уходе, опровергается справкой от 18.04.2023г. из КГБУЗ «ОЦРБ» о том, что ФИО12, ФИО15. является инвали<адрес> группы, по состоянию здоровья нуждается в постороннем и постоянном уходе, в связи с чем, при применении к подсудимому домашнего ареста, по месту жительства матери, последний может осуществлять за ней уход.

Таким образом, судебное решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Федорчука Р.А., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Приморского края Минаева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО14