Судья Дементьева О.С. Дело № 33-33/2023

№ 2-487(1)/2020

64RS0034-01-2020-000521-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Строй-Лайт» о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя третьего лица конкурсного управляющего акционерного общества «Строй-Лайт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на закрытое акционерное общество «Управление механизации-24» (далее по тексту ЗАО «УМ-24»), акционерное общество «Строй-Лайт» (далее по тексту АО «Строй-Лайт») в солидарном порядке привести придомовую территорию <адрес> в <адрес> в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства жилого дома, обязать предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры, взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения покупной цены в связи с наличием недостатков 500 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 490 190 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Однако от требования привести придомовую территорию <адрес> в <адрес> в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства жилого дома, обязать предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры истец не отказывалась и отказ судом первой инстанции не принимался.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности от 29 октября 2014 года. 27 апреля 2015 года между ней и ЗАО «УМ-24» подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в виде продувания в местах расположения оконных проемов наружных ограждающей конструкции и внутренней межкомнатной перегородки. Кроме того, в июне 2019 года на стене дома истца образовалась трещина. Согласно экспертному исследованию данный недостаток возник в результате проведения строительных работ ненадлежащего качества. 16 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки. Ответ на претензию получен не был. 09 августа 2019 года ФИО1 повторно обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования уменьшить покупную стоимость квартиры на 700 000 руб., данные требования оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С АО «Строй-Лайт» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены квартиры взысканы денежные средства в размере 490 140 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 245 070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Также с АО «Строй-Лайт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 401 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Строй-Лайт» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве доводов указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств возникновения перечисленных в заявлении недостатков, а также периода и причин их возникновения. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном действии или бездействии АО «Строй-Лайт». Также указывает о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку обжалуемым заочным решением затрагиваются права конкурсного управляющего АО «Строй-Лайт», который не был привлечен к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

19 июля 2022 года протокольным определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечен конкурсный управляющий АО «Строй-Лайт» - ФИО3

02 августа 2022 года протокольным определением судебная коллегия привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора кредиторов АО «Строй-Лайт» - УФНС России по Саратовской области, ООО «Юридическая фирма «СЕБОС», ФИО4, ФИО5, ООО «Магазин № 17 «Гиацинт», ООО «ЛэндБанк», АО «Газсбытсервис».

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из материалов дела 29 октября 2014 года между ЗАО «Управление механизации № 24» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома переменной этажности по <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,58 кв.м, жилой площадью 16,58 кв.м.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в разумный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Цена договора составляет 2 449 660 руб. (п. 3.3 договора).

Описание объекта долевого строительства, а также описание работ, которые застройщиком в квартире выполняются, приведены в п. 6.1.3 договора.

Государственная регистрация договора произведена, о чем в договоре содержатся соответствующие сведения.

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме.

27 апреля 2015 года указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 25 июня 2015 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки.

В обоснование требований по вышеуказанному делу ФИО1 было указано, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно фактическая площадь придомовой территории дома меньше площади придомовой территории дома, предусмотренной рабочим проектом, ответчиком не была предоставлена инструкция по эксплуатации квартиры, в квартире имелись недостатки в изделиях из ПВХ профиля, отсутствовали индивидуальные приборы учета отопления на квартиру, а также было значительное понижение температуры пола жилой комнаты квартиры в зимний период времени (в период сильных заморозков), в удовлетворении претензии было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2017 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

В ходе апелляционного пересмотра было установлено, что 09 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с претензией к ЗАО «Управление механизации-24», в которой просила установить индивидуальный прибор учета отопления в принадлежащей ей квартире, произвести компенсацию стоимости новых окон и их монтажа в размере 77 759 руб. 97 коп., а также привести придомовую территорию в соответствии с проектной документацией.

Ответом от 30 декабря 2016 года ЗАО «Управление механизации-24» в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» № 1299 от 10 мая 2017 года в пластиковых окнах (изделиях из ПВХ профиля), установленных в <адрес> <адрес> имеются недостатки, заявленные истцом (продувание). Данные недостатки образовались в процессе установки (монтажа) пластиковых окон (изделий из ПВХ профиля).

На основании проведенного экспертного исследования заполнения проемов установлено, что причиной происхождения дефекта является нарушение требований по устройству монтажного шва (ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам: п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.10).

Пластиковые окна (изделия из ПВХ профиля), установленные в <адрес> <адрес>, <адрес> подлежат ремонту.

Стоимость и сроки ремонтных работ по устройству монтажных швов оконных блоков из ПВХ профиля не регламентируются нормативно-техническими сборниками (ТЕР и ТЕРр), стоимость данных работ определяется на основании проектного решения по согласованию с заказчиком, по расценкам организации, выполняющей данные виды работ. Сроки выполнения работ зависят от количества человек в бригаде продолжительности рабочей смены, согласованных с заказчиком.

Согласившись с изложенным в судебных актах, ФИО1 16 февраля 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования безвозмездно устранить имеющиеся в квартире недостатки. Ответ на претензию получен не был.

09 августа 2019 года ФИО1 повторно обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования уменьшить покупную стоимость квартиры на 700 000 руб.

В ответе на претензию от 26 августа 2019 года ответчиком указано, что ранее состоявшимся решением суда отказано в требованиях об уменьшении покупной стоимости квартиры, а волосковая трещина на стене дома не ухудшает качества и функциональные характеристики квартиры. Кроме того, произведенная перепланировка мокрых зон нарушила санитарно-гигиенические требования всей квартиры.

16 апреля 2020 года истцом подана претензия, в которой она просила безвозмездно устранить недостатки, указанные в п.п. 1, 2, 5 и соразмерно уменьшить стоимость квартиры. При этом указала, что в силу указания решения суда от 31 мая 2017 года был заключен договор с ООО «Профлайн» для устранения строительных недостатков, однако в ходе проведения работ было установлено, что недостатки в полном объеме устранить невозможно, поскольку имеется продувание с наружной стороны стены дома в районе оконных проемов.

ЗАО «УМ № 24» переименовано в АО «УМ № 24» на основании заявления по форме Р13001, а затем в АО «Строй-Лайт», что подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года ЗАО «УМ № 24» исключено из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждении своих доводов истец ссылается на досудебное заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 5592 от 26 марта 2020 года, согласно выводам которого, причиной образования вертикальной трещины, в месте примыкания наружной ограждающей конструкции (стены) и внутренней межкомнатной перегородки <адрес> по <адрес> являются усадочные деформации, то есть образование трещины произошло вследствие усадки ячеистых газобетонных блоков, произошедшей в результате использования при строительстве недостаточно высушенных блоков и окончательной их сушки после нанесения штукатурного слоя и оклейки стен обоями.

Для устранения обнаруженной трещины необходимо выполнить работы по расшивке образовавшейся трещины до ширины не менее 10 мм; работы по заполнению этой трещины инъекционными составами на основе портландцемента;

- восстановление штукатурного слоя; наклейка в месте расположения трещины стеклохолста паутинка; шпатлевание поверхности; восстановление отделочного покрытия стены из обоев, при отсутствии возможности подбора обоев соответствующих по цветовым оттенкам неповрежденным полотнам, смену обоев на всей поверхности стен жилой комнаты.

В результате проведенного исследования установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется продувание охлажденного воздуха в местах расположения оконных проемов наружных ограждающих конструкций (стен). При инструментальном исследовании установлено, что продувание происходит через швы кирпичной кладки наружных стен, причиной возникновения указанного дефекта является возникновение пустот в швах кладки при выполнении строительно-монтажных работ, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить местное инъекционное заполнение пустот кирпичной кладки, технология выполнения работ представлена в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения продувания в месте примыкания оконных блоков к наружным ограждающим конструкциям и стоимость устранения трещины в месте примыкания наружной ограждающей конструкции и внутренней межкомнатной перегородки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 490 140 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 16 августа 2022 года по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

В соответствии с выводами, содержащими в экспертном заключении ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № 152/2023 от 30 июня 2023 года площадь придомовой территории <адрес> не соответствует требованиям и нормам законодательства, действующим на момент составления положительного заключения негосударственной экспертизы № 64-1-2-0137-14-11 декабря 2014 года в части минимальной площади для эксплуатации жилого дома.

При производстве экспертизы установлено, множество трещин на фасаде многоквартирного жилого <адрес>. Установить точную причину возникновения трещины на несущей стене в <адрес> по <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным.

В целом возникновение трещин на несущих (ограждающих) стенах в <адрес>, <адрес> наиболее вероятно связано с дефектами в проектной документации и/или строительства.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в виде трещин в <адрес> составляет 93 716 руб. 96 коп.

Строительные работы, произведенные истцом с учетом произведенной перепланировки, в жилом помещении, не повлияли на возникновение трещины на несущей стене. Продувание с наружной стены дома в районе оконных проемов на лоджии имеется. Установить точную причину, способы устранения и стоимость устранения продувания возможно только проведением длительного по времени исследования конструктивных элементов всего многоквартирного дома, а также с учетом анализа технических параметров в проектной документации в части прочности и устойчивости несущих строительных конструкций и основания. В целом продувание с наружной стены дома в районе оконных проемов наиболее вероятно связано с дефектами в проектной документации и/или строительства.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в виде продувания оконного блока путем демонтажа и последующего монтажа этого же оконного блока (без его замены) в <адрес> составляет 13 254 руб. 77 коп.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в виде продувания оконного блока путем замены оконного блока в <адрес> составляет 63 684 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертами материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела судебной коллегией в ходе судебного заседания были допрошены эксперты ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что при расчете стоимости работ и материалов по устранению дефектов в виде трещин в размере 93 716 руб. 96 коп. учитывались только те трещины на стене дома, которые непосредственно относятся к квартире истца, а не все выявленные в ходе осмотра трещины многоквартирного дома, имеющихся на фасаде многоквартирного дома. Поскольку для расчета стоимости устранения дефектов в виде продувания оконного блока необходимо было применение разрушающего способа, на применение которого не было дано согласие, было произведено два расчета. Исходя из предположения возникновения дефектов в виде продувания оконного блока ввиду некачественного монтажа, стоимость работ и материалов составляет 13 254 руб. 77 коп. Исходя из предположения, что дефекты продувания возникли из-за некачественного оконного блока, стоимость работ и материалов составляет 63 684 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертным заключением установлено наличие недостатков в квартире истца, которые образовались в период гарантийного срока и наиболее вероятно в связи с наличием дефектов в проектной документации и (или) строительных работах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании убытков, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 157 401 руб. 64 коп. (93 716 руб. 96 коп. (стоимость устранения дефектов виде трещин) + 63 684 руб. 68 коп. (стоимость устранения дефектов в виде продувания оконного блока). При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание с истца убытков связанных с устранением дефектов в виде продувания окон путем замены оконного блока приведет к гарантированному устранению обнаруженного недостатка и восстановлению нарушенных прав истца. Возражения представителя третьего лица об отсутствии вины ответчика в имеющихся в доме дефектах судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течении гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случаях если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договоров и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Отказ истцу решением Заводского районного суда г. Саратова от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены не препятствует истцу обратиться с исковым заявлением к застройщику о взыскании стоимости устранения недостатков.

Требование истца о возложении обязанности привести придомовую территорию <адрес> в <адрес> в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства жилого <адрес> № удовлетворению не подлежит, поскольку 11 декабря 2014 года ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома переменной этажности по <адрес> №, которым были внесены изменения в ранее выданное положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № от 02 ноября 2011 года. При этом положительное заключение негосударственной экспертизы на проектную документацию не оспорено, в связи с чем, доказательств нарушения прав истца не имеется.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности предоставить инструкцию по эксплуатации квартиры, поскольку действующее законодательство такую обязанность на застройщика не возлагает.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры с недостатками, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку данная норма является специальной при разрешении споров, в которых сторона признана банкротом, оснований для взыскания с ответчика штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 490 140 руб. от которых истец не отказывался.

Исковые требования удовлетворены в размере 157 401 руб. 64 коп., то есть на 32 %.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате экспертизы и подтвержденные им документально, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 3 840 руб.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 руб.

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2022 года была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 80 000 руб. и которая до настоящего времени не оплачена

В связи с чем расходы по проведению по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» с ответчика АО «Строй-Лайт» в размере 25 600 руб., с ФИО1 в размере 54 400 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Строй-Лайт» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строй-Лайт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 157 401 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строй-Лайт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 648 руб.

Взыскать с акционерного общества «Строй-Лайт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 400 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: