УИД: 78RS0020-01-2022-004942-13
Дело № 2-1240/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года
Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М. ,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АБ 6595306 от 27.05.2019,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240 709 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 400 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей 90 копеек, указав в обоснование иска, что 05.06.2000 в 13 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хендай, г.р.з. № 0 принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. Виновным был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Проведенной в рамках досудебной подготовки оценки стоимости восстановительного ремонта, экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» установлено, что стоимости восстановительного ремонта составляет 240 709 рублей и утрата товарной стоимости составила 40 400 рублей. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать причиненный ущерб с ответчика, полагая, что на собственнике лежит обязанность застраховать транспортное средство по ОСАГО, в связи, с чем нести ответственность должен собственник, а не водитель - третье лицо ФИО4
Ответчик в суд не явился, направив своего представителя, который просил в иске отказать по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.43).
Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресам установленным судом из материалов дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2022 согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области гражданин Республики Таджикистан ФИО4 23.06.2022 выехал за пределы РФ через КПП «Шереметьево (авиа)» (л.д.69,70).
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлен суду договор № 0 проката движимого имущества с правом выкупа от 27.04.2022, по условиям которого ИП ФИО3 передал ФИО4 автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. В614ХТ178, во временное владение и пользование на один год (л.д. 47), акт передачи автомобиля на основании данного договора (л.д. 47 оборот).
В силу ст.40 ГПК РФ, определение круга ответчиков относится к исключительной прерогативе истца.
В соответствии со ст.40 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).
Принимая во внимание возражения истца против замены ответчиков, на основании ч.2 ст.40 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отношении ответчика ИП ФИО3
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3.3.6 договора № 0 проката движимого имущества с правом выкупа от 27.04.2022, заключенный между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ФИО4, арендатор обязан заключить договор ОСАГО, в случае прекращения его действие или при его отсутствии.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами ДТП, 05.06.2000 в 13 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. № 0, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хендай, г.р.з. № 0, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением. Виновным был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.16).
В порядке досудебной подготовки истцом определена величина утраты товарной стоимости КТС в размере 40 400 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 240 709 рублей (л.д.15,20).
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 05.06.2022 имело место по вине ФИО4
Согласно п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д.44-46).
Учитывая, что автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, на момент ДТП находился в законном владении ФИО4 на основании договора проката движимого имущества с правом выкупа от 27.04.2022, заключенного с ИП ФИО3, обязанность по заключению договора ОСАГО лежала на ФИО4 на основании п. 3.3.6 данного договора, ответственность за нарушение требований закона при эксплуатации данного транспортного средства, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ФИО4, как владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
Данный вывод суда основан на разъяснениях, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доводы истца о том, что собственник не заключил договор ОСАГО, не свидетельствуют о наличии в действиях собственника вины, состоящей в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ДТП, а не отсутствия страхования ответственности виновника ДТП. Кроме того, как указывалось выше, именно на третьем лице лежала обязанность осуществить страхование своей ответственности на основании договора проката транспортного средства.
Учитывая, что ответчиком представлено бесспорное доказательство передачи автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № 0, во владение ФИО4 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в силу ст.1079 ГК РФ, ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.
Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что истец отказался от замены ответчика на надлежащего ответчика ФИО4, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Так как исковые требований истца удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение составлено 27.04.2023.