Дело № 2-1315/2025
54RS0008-01-2025-001306-80
Поступило в суд 16.05.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.07.2025 г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Павленко С.В.,
при секретаре Андрющенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU TROOPER, гос.номер №, чьим собственником является ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ». Истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 760 руб. Истец, посчитав, что расчет страховой суммы был произведён неверно, обратилась за независимой экспертизой, после чего направила СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию, ответ на которую в установленный законом срок не поступил. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, после чего – в суд. Впоследствии истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании неустойки. Согласно решению финансового уполномоченного, требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным (л.д. 7-13).
В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием доказательств заявление требования о взыскании неустойки на досудебном этапе (л.д. 60-65).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингсосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ? далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах»организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, в ходе проведения которого выявлены повреждения доаварийного характера, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» организовано проведение в условиях СТОА осмотра Транспортного средства по скрытым повреждениям, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 220 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингсосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Транспортный Союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 330 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингсосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели Транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Страховой Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 489 200 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 287 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства определена в размере 592 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 19-29).
Разрешая обращение ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-717/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Транспортного средства меньше стоимости Транспортного средства до повреждения на день ДТП, полная гибель Транспортного средства ФИО1 не установлена.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, счисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, составила 66 940 рублей 00 копеек (287 700 рублей 00 копеек - 220 760 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет более 10 %.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 66 940 рублей 00 копеек.
Данные обстоятельства были установлены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-1012/2024) (л.д. 36-44).
Также указанным решением суда установлено, что согласно экспертному заключению ООО «СИБИРЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № С.24-1696 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 447 400 руб., с учетом износа и округления – 264 600 руб., рыночная стоимость Транспортного средства определена в размере 526 700 рублей 00 копеек. Выводы данного экспертного заключения приняты судом.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд полагает возможным признать установленными вышеприведенные обстоятельства.
Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 179 240 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, одним из требований которого являлось взыскание неустойки. Копия иска была направлена ответчику, СПАО «Ингосстрах». Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № (2-1012/2024).
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что указанное требование не заявлялось финансовому уполномоченному.
В связи с указанными обстоятельствами суд не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве, об отсутствии доказательств заявления требования о взыскании неустойки на досудебном этапе.
Судом также установлено, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки – отказано (л.д. 31-34).
Истец не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в размере 179 240 руб. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно ответчиком не выплачивалась, судебным решением ранее не взыскивалась.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода несоблюдения срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору). Сумма неустойки за указанный период составляет 706 993,60 рублей (179 240*1%*394 дней).
С учетом того, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.
Учитывая длительность периода просрочки 394 дней, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств. Сумма страхового возмещения ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не представил.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ С.В. Павленко