Судья Синеок Ю.А. Дело № 7а-343/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 04 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.О.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы, в том числе с учетом дополнений, представленных в Новосибирский областной суд, указано, что при рассмотрении дела не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам. Полагает, что совершению ДТП предшествовали несоответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действия потерпевшего П.С.В., который не осуществил остановку транспортного средства перед стоп-линией, что повлияло на ДТП и его последствия.

Также ставит под сомнение выводы заключения эксперта относительно определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судьей не учтены данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное и семейное положение, попытка компенсации морального вреда, от чего отказался потерпевший. При этом управление транспортным средством необходимо в целях осуществления трудовой деятельности и общения с детьми.

Просит изменить постановление в части назначенного наказания, применив меру административной ответственности в виде административного штрафа.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник Б.Е.А., заслушав пояснения потерпевшего П.С.В., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в соответствии с которыми зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> и на пересечении с <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (желтый), не остановившись перед стоп-линией (либо на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.С.В., который двигался по <адрес>.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> П.С.В. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.В. (л.д.2); рапортами инспекторов ДПС (л.д.11-13); определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16); схемой места ДТП (л.д.17); протоколом осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков дорожного покрытия в месте ДТП(л.д.18); справкой о режиме работы светофорного объекта (л.д.40); заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего П.С.В. (л.д.42-44); диском видеозаписи ДТП (л.д. 31); иными документами, а также письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и потерпевшего П.С.В. (л.д.29-30) и их пояснениями в судебных заседаниях.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных в деле доказательств, в том числе видеозаписи, пояснений потерпевшего П.С.В. и справки о схеме работы светофора, позволяет установить, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности светофорного объекта в момент совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Представленные в деле доказательства являются достаточными, не вызывают каких-либо сомнений и неясностей и позволяют сделать вывод о конкретных действиях участников ДТП.

Заявленные при подаче жалобы доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП П.С.В. подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом судья областного суда отмечает, что в отношении П.С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправильном установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Из материалов усматривается, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценка тяжести причиненного вреда здоровью дана только исходя из карты <данные изъяты> согласно одной записи от ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП), тогда как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы приведены с учетом всей совокупности медицинских документов, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, заключение выполнено на основании определения должностного лица. При этом предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы соблюден. Оба заключения эксперта не имеют противоречий и дополняют друг друга. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, обоснованы. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего определена в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н.

Таким образом, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, правильно пришел к выводу, что водителем ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движении, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему П.С.В., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При назначении административного наказания судьей районного суда необоснованно учтены как повторные правонарушения, совершенные после ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод не соответствует положениям статей 4.3, 4.6 КоАП РФ, в связи с чем подлежит исключению.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не влияют на законность судебного акта, в том числе в части квалификации и назначенного наказания. А равно, не влияют на вывод судьи о наличии отягчающего обстоятельства –повторного совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания обусловлено фактическими обстоятельствами совершения правонарушения, а также тем, что ФИО1 систематически нарушал порядок пользования указанным правом (нарушал ПДД, за что привлекался к административной ответственности).

Утверждение в жалобе и в областном суде о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к лишению источника дохода, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и является при этом единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 не работает.

Указанные в жалобе в судебном заседании обстоятельства относительно данных о его личности, имущественном положении, а равно само по себе мнение потерпевшего относительно назначения наказания, не могут являться основанием для назначения конкретного вида административного наказания, а также для самостоятельного выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида административного наказания и размера подлежащего уплате штрафа, в противном случае будет не соблюден гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом и судьей районного суда.

Обстоятельства относительно установления механизма столкновения автомобилей, причинно-следственных связей и вины участников ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 03 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив ссылку на совершение повторно правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья