судья Филимонова А.О.

дело №2-444/2023

74RS0029-01-2023-000090-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11963/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика заменить смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №, на смартфон модели «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с соответствующим пересчетом покупной цены, предоставить на время замены смартфона товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами с операционной системой не ниже «iOS 16.1.1», с функциями «Face ID», беспроводной зарядки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока, предусмотренного п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», с 18 июня 2022 года по 10 января 2023 года в сумме 204 909,30 руб. и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока, предусмотренного абз.3 п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» с 14 июня 2022 года по 10 января 2023 года в сумме 208 868,90 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование указано, что 15 августа 2019 года у АО «Мегафон Ритейл» истцом приобретен смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 98 990 руб., 27 марта 2020 года направлено первое заявление на проведение ремонта товара. Требование об устранении недостатка не было удовлетворено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 01 июля 2021 года на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска товар был принят продавцом для устранения недостатка. 22 июля 2021 года согласно заявлению в товаре был устранен существенный недостаток путем замены устройства целиком с присвоением нового imei №. В июне 2022 года в товаре повторно был выявлен недостаток – периодическая потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка. 05 июня 2022 года продавцу направлено заявление о замене некачественного товара. 15 октября 2022 года продавец дал ответ, в котором сослался на недостаточность представленной информации. 13 декабря 2022 года продавцу направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара, выплатить неустойку. 09 января 2022 года продавец дал ответ об отказе в удовлетворении требований.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца. На АО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность заменить ФИО1 смартфон «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №, на смартфон модели «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» с соответствующим пересчетом покупной цены, определенной на день замены, предоставить истцу на время до замены товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами с операционной систеой не ниже «iOS 16.1.1», функциями «Face ID», беспроводной зарядки. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойка за нарушение срока замены товара в размере 98 990 руб. за период с 1 октября 2022 года по 31 мая 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51 995 руб., в возмещение судебных расходов 951 руб. 76 коп., а также неустойка за нарушение срока замены товара в размере 1% от цены товара 98 990 руб. за каждый день просрочки за период с 01 июня 2023 года по день фактической замены смартфона. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу АНО «Наш эксперт» стоимость выполненного заключения эксперта 9000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 3469 руб. 70 коп.

Дополнительным решением суда от 09 августа 2023 года взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в сумме 98990 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3169 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение суда от 31 мая 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с момента приобретения товара истцом прошло два года и срок предъявления требований, согласно п. 5 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», истек 15 августа 2021 года. Считает неверным вывод суда о продлении гарантийного срока. Действительно, гарантийный срок продлевался с 23 июля 2021 года на 142 дня и последним днем действия гарантийного срока после ремонта является 11 декабря 2021 года. В качестве подменного товара предоставляется товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, в то время как требуемый истцом товар для подмены превышает существенно стоимость спорного товара и по своим свойствам не соответствует товару, приобретенному истцом. Считает, что неустойка и штраф, компенсация морального вреда не подлежат взысканию в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения обязательств. Полагает, что судом первой инстанции формально применены нормы ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что фактически 21 июля 2021 года истцу ответчиком был выдан новый товар.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2019 года ФИО1 приобрела в АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 98 990 руб.

26 марта 2020 года истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлено заявление, в котором указывалось на то, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в телефоне выявлены недостатки: самопроизвольное отключение; самопроизвольная перезагрузка; не определяется компьютером. В своем заявлении просила устранить выявленные недостатки и предоставить ей смартфон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами на время ремонта.

Как установлено решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01 февраля 2021 года по делу №2-79/2021, приобретенный истцом смартфон имел недостаток (телефон не включается), который носил производственный характер и являлся существенным. Решением на ответчика возложена обязанность принять товар для безвозмездного устранения недостатка, в пользу истца взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

01 июля 2021 года товар принят ответчиком от ФИО1, 22 июля 2021 года, вместо проведения ремонтных работ по устранению недостатка, истцу выдан новый аналогичный товар с IMEI №.

В июне 2022 года истцом в товаре выявлен недостаток – периодическая потеря сигнала сотовой связи, самопроизвольная перезагрузка.

05 июля 2022 года ФИО1 продавцу направлено заявление о замене некачественного товара на товар другой модели и предоставлении подменного товара на период замены. Заявление получено ответчиком 11 июля 2022 года.

06 октября 2022 года продавцом направлен ответ истцу, в котором указано на недостаточность представленной информации.

13 декабря 2022 года истцом претензия продавцу направлена повторно.

26 декабря 2022 года продавец дал ответ ФИО1, в котором отказал в удовлетворении требований, сославшись на предъявление потребителем требований за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Наш эксперт» №07-34-2023, представленный на исследование смартфон с IMEI № имеет недостаток - телефон периодически, примерно 1 раз в 30 минут, самопроизвольно перезагружается. Недостаток носит производственный характер. Недостаток может быть устранен путем замены мобильного устройства, стоимость устранения недостатка - 56 990 рублей, срок устранения - 3-5 дней.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара на аналогичный товар иной модели, возложении на ответчика обязанности предоставить на время замены подменный товар, в связи с наличием существенного недостатка товара.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд первой инстанции, оценив вид имеющегося в товаре недостатка, степень влияния недостатка на возможность дальнейшей эксплуатации прибора, отсутствие возможности ремонта путем замены комплектующих, а лишь путем замены самого товара, значительную стоимость работ по устранению недостатка, с учетом особенностей и свойств приобретенного потребителя товара, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что недостаток носит характер существенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая произведенную ранее ответчиком с согласия истца замену товара, состоявшуюся 22 июля 2021 года, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно счел необходимым гарантийный срок, а также срок, установленный п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исчислять со дня передачи потребителю замененного товара – с 22 июля 2021 года.

В силу пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требуемый истцом товар для подмены превышает существенно стоимость спорного товара и по своим свойствам не соответствует товару, приобретенному истцом, также отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у истца права на замену товара ненадлежащего качества, предоставление аналогичного товара на период замены, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Признав обоснованными основные требования истца, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также верно взыскал с ответчика неустойки, штраф, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустоек до величины равной стоимости товара в сумме 98990 руб. и соразмерном уменьшении штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо сведений о том, что предъявляя настоящие требования о замене товара, истец действует намеренно с целью причинить вред продавцу, материалы дела не содержат.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.