Дело № 2-805/2025
74 RS0002-01-2024-010231-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 06 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом утонения требований к ФИО2 о выселении из жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2301, расположенным по адресу: <адрес> взыскании судебной неустойки из расчета 2 776 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником названной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания проживания в спорном помещении. Несмотря на требования истца, в добровольном порядке ответчик спорное жилое помещение не освобождает, а потому истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на обоснованность заявленных истцом требований о выселении ответчиков с учетом определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка по отчуждению ответчику ФИО2 спорного жилого помещения была признана недействительной. Представитель истца пояснил, что спорная квартира необходимо ФИО1 и её несовершеннолетним детям для проживания, поскольку другого собственного жилья они не имеют.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики намерены обжаловать определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию Верховного Суда РФ. Сослалась на то, что с учетом состояния здоровья ФИО3 её сыновья добиваться в судебном порядке признания её недееспособной, в связи с чем настаивала на приостановлении производства по настоящему делу.
Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> г. Челябинска О.Д. Гурской, считавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 06 марта 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 10-12). Согласно справке ООО УО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО1, а также её несовершеннолетние дети – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Судом также установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и его родители - ФИО3 (26.08.1968г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделок.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в квартире, заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ввиду его ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН о принадлежности ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (действующей за себя и как законный представитель ФИО7, ФИО8) и ФИО2. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> и восстановлено право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО1, 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО7, 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО8.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия у них законных оснований для проживания в квартире истца. При этом истец не намерен предоставлять ответчикам право проживания в спорной квартире и сам нуждается в использовании данного жилого помещения для проживания в нем со своими несовершеннолетними детьми.
Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что производство по делу необходимо приостановить, поскольку ответчики не согласны с определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и намерены его обжаловать в кассационном порядке, а также с учетом состояния здоровья ответчика ФИО3 намерены добиваться признания её недееспособной суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не приостанавливает его исполнения.
Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ почти год назад, но никакие меры ответчиками по урегулированию спорных правоотношений с истцом не были предприняты. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из нижеследующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку истцом не заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение, требований о понуждении к совершению в пользу истца определенных действий, то требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) из жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2301, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебной неустойки отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.