№ 2-2902/2022
УИД 61RS0009-01-2022-003331-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Сухомлиновой П.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с <данные изъяты> № на выпуск кредитной карты №** **** № с лимитом задолженности на сумму 300000 рублей. Истец получила карту с буклетами, из которых она узнала, что для активации карты ей необходимо позвонить по указанному на карте телефону. Однако, истец этого не сделала, так как утратила интерес к получению кредита.
Тем не менее, в 2020 году <данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что кредитные средства по кредитной карте ФИО1 были получены.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.01.2021 исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Суд взыскал с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.06.2022 ФИО1 направила повторно в адрес <данные изъяты> заявление с просьбой выслать ей номер счета, который был открыт на ее имя в <данные изъяты>, уступившем в последующем право требования по кредитному договору <данные изъяты>.
Однако, до настоящего времени <данные изъяты> ответ на обращение не направил, в связи с чем истец просит суд обязать <данные изъяты> дать ответ на обращение от 01.06.2022, взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.
Согласно статьи 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей номера счета.
До настоящего времени ответчиком не предоставлен истцу ответ на заявление.
На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения прав истца на предоставление информации, касающейся заключения договораот 01 июля 2015 года, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика предоставить истцу соответствующую информацию относительно обращенияот 01 июня 2022 года.
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, предоставить ей информацию, истцу причинен моральный вред, выразившийся в обращении истца к ответчику за получением соответствующих сведений, ее переживаниях, которые она испытывала при неполучении ответа на заявление, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу переживаний, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 рублей подтвержден представленным договором об оказании юридических услуг от 27 мая 2021 года и распиской от 21 декабря 2021 года.
Таким образом, понесенныеистцомрасходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, участие представителя истца в судебном разбирательстве подтверждается письменными материалами.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена, в то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцу юридической помощи, требования разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2100 рублей суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не только по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.
Доводы представителя истца о том, что данная доверенность была выдана только по данному делу судом не принимаются, поскольку в ней указано, в том числе, что данная доверенность выдана для представления интересов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1, а не в рамках только данного спора.
Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования - «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать <данные изъяты> (ИНН №) дать ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении номера счета, открытого на ее имя в <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.
Судья: