Решение по делу № 2-352/2022 от 08.02.2023 - о защите прав потребителя.

24RS0002-01-2021-008130-12

№ 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2021г. сроком по 31.08.2023г. (л.д.11, т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к ООО «Теплосеть» с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2021г. им как собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, зд. <данные изъяты> была обнаружена горячая вода (около 45°С) в цокольном этаже здания. Площадь цокольного этажа составляет 260 кв.м. Глубина горячей воды в цокольном этаже на момент обнаружения составляла более 60 см. В этот же день ФИО1 обратился по поводу аварии к начальнику участка ООО «Теплосеть» ФИО3, который сообщил, что произошел порыв на теплотрассе. Ремонт теплотрассы производился силами ООО «Теплосеть». Начальник участка во время осмотра и ФИО1 произвели фотофиксацию. 24.08.2021г. ФИО1 обратился в ООО «Теплосеть» с заявлением об устранении последствий аварии в виде откачки горячей воды из подвала указанного выше нежилого здания в целях минимизации ущерба. 25.08.2021г. приехала одна машина и откачала около 6 куб.м. воды. Остальную пришлось откачивать своими силами с привлечением подрядной организации. За откачку и вывоз воды ФИО1 было оплачено 40 094,40 руб. Кроме того, при аварии в горячую воду был погружен прибор учета и выведено из строя другое оборудование. ПРЭМ был демонтирован в присутствии представителя ООО «Теплосеть» и направлен на ремонт в ООО «Абсолютные измерения ПРО» в <адрес>. За ремонт и доставку ПРЭМ Ду-32мм зав. № ФИО1 было оплачено 4340 руб. В цокольном этаже был установлен вентилятор для просушки, который также был выведен из строя. В течение нескольких дней после аварии срабатывала охранно-пожарная сигнализация, приходилось неоднократно днем и ночью проверять здание. 02.09.2021г. для осмотра здания прибыла комиссия, в составе которой были специалисты ООО «Теплосеть» и собственник здания ФИО1, оформлены фотографии осмотра. В акте комиссионного осмотра зафиксированы повреждения и, в частности, указано, что ввод тепловой сети, обеспечивающий подачу теплоносителя, проходящий через цокольную часть здания не герметичен, не обеспечена водонепроницаемость, поскольку наблюдается сквозное отверстие в непроходные каналы наружных сетей теплоснабжения. С данным актом истец не согласен, поскольку комиссия не указала дату возникновения аварии на теплотрассе в результате разрыва магистрального трубопровода диаметром 309 мм от износа стенок трубы и дальнейшего заполнения камеры объемом 50 куб. м. с последующим перетоком горячей воды в соседнюю камеру № по лоткам трубопровода, идущего к нежилому зданию по адресу: <адрес> по замене трубы не предпринимается, аварии будут продолжаться и дальше. По поводу определения размера ущерба ФИО1 обратился к оценщику ФИО4, согласно отчету которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: <адрес>, зд. <данные изъяты> составляет 1 771 150 руб. Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы размер ущерба был определен в размере 1 626 769 руб. с учетом изложенного ФИО1 просит взыскать ущерб в этом размере (1 626 769 руб.(, расходы, понесенные им за составление экспертного заключения ФИО4 в размере 20 000 руб., 35 000 руб., оплаченные за проведение экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности», 15 000 руб., оплаченных за повторную экспертизу в ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., 50 000 руб. расходов на возмещение услуг представителя (л.д.3-6, 91-95, т.1, л.д.18-19, т.3).

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены МУП «Ачинские коммунальные системы» лице конкурсного управляющего ФИО5, а также администрация <адрес> (л.д.24, т.3).

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.39-40, т.3), не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему и полученных по делу результатов строительной экспертизы, определившей причины затопления, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности». Кроме того, пояснила, что сторона истца согласна с экспертным заключением ООО «Центр оценки имущества ООО «Аргумент», определившим размер причиненного ущерба в сумме 1 626 769 руб., в связи с чем исковые требования и были уточнены. Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в одном из уточнений к иску, также поддерживают, поскольку истец испытывал моральные страдания, в связи с причиненным ущербом, его состояние здоровья ухудшилось, так как здание было постороено им, готово полностью к эксплуатации и сдаче в коммерческую аренду, о чем уже имелись договоренности. Истец рассчитывал на получение стабильной прибыли от сдачи в аренду, однако осуществить свои планы не смог из-за неправомерных и нерасторопных действий ответчика, который затягивал урегулирование спора и рассмотрение дела в суде. Позиция в дополнении к исковому заявлению отражена также в письменных возражениях на отзыв представителя ответчика (л.д.91-95, т.1)

Представитель ответчика ООО «Теплосеть», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.40, 41, т.3), в судебное заседание не явился. От ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2023г. сроком по 31.12.2023г. (л.д.47, т.3), поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указано также на поддержание позиции ранее изложенной в отзывах, представленных в материалы дела, из которых следует, что основанием для гражданско-правовой ответственности является правонарушение, отвечающее определенным условиям, которыми являются: противоправное поведение правонарушителя, убытки, причинно-следственная связь между таким противоправным поведением и наступившими убытками, вина правонарушителя. Представитель полагает, что в рассматриваемом случае имеет место смешанная вина, поскольку согласно экспертному заключению от 30.05.2022г. № ДД.ММ.ГГГГг. произошел порыв на теплотрассе, в результате которого часть воды попала в цокольный этаж нежилого здания. Как следствие аварии произошло затопление цокольного этажа через примыкание стен к перекрытиям, а также через конструкции здания. Данный факт указывает на то, что перекрытия в здании не герметичны, и это его конструктивная особенность, допущенная собственником. Кроме того, данное здание не эксплуатировалось по назначению, а собственник надлежащего контроля за ним не осуществлял. Кроме того, в экспертном заключении при определении причин затопления отражено, что возможность определения соответствия ввода тепловой сети здания, проходящего через цокольную часть, возможным не представляется, поскольку доступа к его осмотру не имеется. То есть собственником здания при его строительстве и эксплуатации не предприняты все возможные меры для его надлежащего содержания и исключения возможности его затопления в будущем при наступлении аварийных ситуаций на теплотрассе. Также не исключена возможность попадания воды от иных источников, в частности, от таяния снега, льда, дождей. При таких обстоятельствах в причиненном ущербе зданию истца есть и вина последнего, что следует учесть при вынесении решения (л.д.78,128, т.1, 174-175, т.2).

Представители третьих лиц администрации <адрес>, МУП «АКС», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36-37, 41, т.3), в судебное заседание не явились, позиции по рассматриваемому делу не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материал дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 778,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зд.<данные изъяты> (л.д.34).

Собственником сооружения – внутриквартальных тепловых сетей <данные изъяты>. <адрес> от ЦТП до ТК-21/1 протяженностью 4381,6 п.м. является муниципальное образование <адрес> (л.д.155, т.1).

16.08.2011г. на основании договора на теплоснабжение, заключенного между ФИО1 и МУП «Ачинске коммунальные системы» последнее приняло на себя обязательства по обеспечению отпуска тепловой энергии в горячей воде и химический очищенной воды исходя из наличия ресурсов (л.д.55-61, т.1).

Актом раздела границ обслуживания тепловых сетей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, определено, что энергоснабжающая организация несет ответственность за участок тепловой сети до тепловой камеры ТК-21, включая запорную арматуру в ТК-21, а абонент – от запорной арматуры в тепловой камере ТК-21 до теплового узла в здании, за тепловой узел, приборы учета, внутреннюю систему теплопотребления (л.д.62, т.1).

10.02.2014г. на основании договора аренды имущества МУП «Ачинские коммунальные системы» передало ООО «Теплосеть» недвижимое и движимое имущество, являющееся комплексом городского энерго-сетевого хозяйства (л.д.152-157, т.1). При этом п. 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования арендованного имущества со дня передачи его арендатору и до даты возврата арендодателю, несет арендатор (л.д.153, т.1).

23.08.2021г. ФИО1 в цокольном этаже принадлежащего ему здания было обнаружено наличие на полу горячей воды температурой около +45°С и глубиной 60 см., о чем он сразу же в телефонном режиме сообщил в ООО «Теплосеть», поскольку полагал, что причиной затопления является порыв теплотрассы.

Из оперативного журнала ООО «Теплосеть» следует, что в 10-30 23.08.2021г. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> мкр. <адрес>, у <адрес>, сотрудники ответчика приступили к земельным работам (л.д.82, т.1), а 14-10 час. этого дня зафиксировано обращение о подтоплении подвального помещения нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.<данные изъяты> горячей водой (л.д.83, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся начальником участка центрально-теплового пункта ООО «Теплосеть», суду пояснил, что в ТК4А – тепловой камере, которая расположена в непосредственной близости от ТК21, от которой запитано здание истца, около 09-00 час. 23.08.2021г. действительно произошла авария. Вода, которая заполнила ТК4А, перетекла в ТК21 и когда данная камера заполнилась, по лотку, соединяющему ее и здание истца, вода стала перетекать в цокольный этаж нежилого помещения ФИО1 Последний звонил ему с целью предоставить машину для откачки воды, что и было сделано. ФИО7 откачала примерно 6,5 кубов теплой воды и уехала. Более истец за помощью не обращался. Впоследствии он осматривал здание сам и полагает, что причиной затопления стало отсутствие герметизации труб на входе в здание, что предотвратило бы затопление в полном объеме (л.д.138, оборот, т.1).

Отсутствие герметизации на входе труб здание подтвердил также и допрошенный судебном заседании ФИО8, - инженер ООО «РеНал», делавшей проект нежилого помещения (л.д.138-139, т.1).

24.08.2021г. ФИО1 в ООО «Теплосеть» было направлено заявление, в котором он просил откачать воду из подвала здания в целях минимизации ущерба, а также акт о причинении ущерба с отражением всех повреждений (л.д.42, т.1).

Актом комиссионного осмотра от 02.09.2021г., оформленного сотрудниками ООО «Теплосеть» и ФИО1 при визуальном осмотре установлено, что указанное нежилое здание является двухэтажным с техническим подвалом, расположенным в цокольной части объекта недвижимости, кровля скатная с организованным наружным водостоком, стены кирпичные. Комиссией зафиксировано, что здание имеет явные следы затопления в техническом подвале (следы увлажнения напольной плитки, частично стен цокольной части здания и потолка, частичная неисправность окрасочного слоя стен и потолка (отслоение, пятна желтого цвета), на втором этаже здания наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя потолков двух лестничных маршах, деформация отделочной плитки подвесного потолка, частичное наличие пятен желтого цвета на плитках, на первом этаже нарушений не установлено. В акте указано также, то ввод тепловой сети в технический подвал не герметичен, не обеспечена водонепроницаемость (л.д.7, т.1).

ФИО1 данный акт подписывать отказался, однако внес в него указания о том, что ООО «Теплосеть» не отметила факта аварии на теплотрассе по причине ее разрыва от износа, в результате чего произошло затопление камеры № и № с последующим перетоком воды к зданию магазина (л.д.7, т.1).

Аналогичную позицию ФИО1 отразил в акте разногласий от 06.09.2021г. с актом осмотра от 06.09.2021г., в котором отметил также то, что данное затопление является третьим за последние три года, мер по замене изношенной трубы не предпринято. Ссылка на то, что вход в здание не герметичен не соответствует действительности, так как цокольное помещение не является сборником горячей воды. Авария развивалась в течение 4 суток, начиная с 21.08.2021г., помощи в откачке воды от ООО «Теплосеть» не было за исключением одной машины объемом 6 куб.м. при затоплении помещения объемом порядка 360 куб.м. (л.д.7, оборот).

Для определения объема причиненных повреждений ФИО1 обратился к оценщику ФИО4, которой 15.10.2021г. был подготовлен отчет № об определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки поврежденного объекта недвижимости, которым определено, что рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составит 1 771 150 руб. (л.д.21-33, т.1). За составление отчета истцом оплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.9, т.1).

25.10.2021г. ФИО1 была подана претензия в ООО «Теплосеть» о возмещении причиненного ему в результате затопления ущерба с предложением возместить ему 1 771 150 руб., а также услуг по оценке в размере 20 000 руб. (л.д. 37-39, т.1).

Ответом на претензию от 02.11.2021г. ООО «Теплосеть» в возмещении ущерба ФИО1 отказало, мотивируя, в частности тем, что ФИО1 при строительстве нежилого здания были нарушен требования п.6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №, в соответствии с которым на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение вод и газа в здание (л.д.36, т.1).

Позиция стороны ответчика о причинах затопления нежилого помещения аналогичная изложенной имеется также и в акте от 14.01.2022г., оформленным в ходе осмотра места затопления уже в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.100, т.1), который ФИО1 подписывать также отказался, выражая несогласие с его содержанием (л.д.132, т.1).

Возражая на данные утверждения, представитель истца ссылался на технические условия № от 11.07.2007г. о проектировке тепловой сети от тепловой камеры ТК-21 до здания по адресу: <адрес>А (л.д.96-97, т.1), технические условия на присоединение к системе теплоснабжения (л.д.98-99, т.1), которые соответствовали нормам действующего законодательства, а также проекту здания с изменениям в него (л.д.101-124, т.1) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью установления причин затопления нежилого помещения истца определением суда от 02.03.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент Оценочной Деятельности» (л.д.180-181, т.1).

Заключением экспертов от№ от 30.05.2022г. (л.д.192-244, т.1) установлено, что ходе проведения осмотра объекта экспертиз и анализа материалов гражданского дела установлена прямая причинно следственная связь между аварией, произошедшей 23.08.2021г. на теплотрассе ТК-4А и затоплением цокольного этажа помещений здания по адресу: <адрес>. При этом эксперты отмечают наличие при аварии значительного объема воды цокольном этаже здания исходя из исследованных ими повреждений, часть из которых явилась следствием ее испарения. Также обращают внимание на то, что для устранения последствий аварии в теплотрассе ТК-4А в колодце были произведены работы по замене участка трубопроода, вследствие которого горячая вода распространялась по непроходному каналу лоткового типа из одного колодца в другой, а далее к цокольному этажу здания.

Эксперты в данном заключении указывают, что в результате осмотра цокольного этажа были обнаружены многочисленнее следы потеков в месте примыкания стен к потолочному перекрытию между цокольным и 1 этажами, что свидетельствует о проникновении горячей воды через примыкание стен к перекрытиям, а также через конструкции здания.

Определение несоответствие ввода тепловой сети в здание на момент осмотра возможном не представилось, поскольку нет доступа к осмотру ввода с внешней стороны дома. При этом эксперты подчеркивают, что в случае герметичного изолированного ввода избежать затопления не удалось, поскольку затопление горячей водой цокольного этажа происходило через примыкания к перекрытиям, а также через конструкции здания. Указано также, что проект здания с изменениями к нему предусматривал изоляцию труб теплосетей в месте ввода труб в здание (л.д.202, т.1).

Прямая причинно-следственная связь при условии отсутствия герметизации на вводе тепловой сети в здание и затоплением цокольного этажа отсутствует. Более того, на момент осмотра установлено, что ввод теплосетей внутри исследуемого здания не поврежден, монтажная пена не отслаивается, потеки на поверхностях кирпичей вокруг ввода не обнаружены.

Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию для такого рода исследований, предупреждавшимися судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре экспертами самого нежилого здания, теплоэлектроцентрали на исследуемом участке, а также колодцев. Заключение подробно проиллюстрировано фототаблицами с необходимыми для понимая сути ответов на вопросы указаниями, на осмотрах присутствовали представители сторон, не выразившие замечаний к ходу осмотра и деятельности экспертов (л.д.227-228, т.1), в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное для рассмотрения дела доказательство.

Более того, иных доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Теплосеть» и наступившими для ФИО1 последствиями не имеется.

Таким образом, из экспертного заключения, подготовленного ООО «Департамент Оценочной Деятельности», с очевидностью усматривается, что причиной затопления здания ФИО1 явился порыв на теплотрассе, арендуемой ответчиком, принявшим на себя обязательства по ее обслуживанию и надлежащему содержанию, а также возмещению ущерба перед третьими лицами в случае неисполнения этих обязанностей.

Доводы ответчика о том, что в затоплении имеется вина самого собственника ФИО1, который в нарушение действующих норм и правил, не произвел герметичную изоляцию ввода труб теплоэлектроцентрали в спорное здание, судом во внимание не принимаются, поскольку вода в цокольный этаж нежилого помещения поступала не через данный ввод, на что прямо указано в экспертом заключении, а через конструкции здания и примыкания к перекрытиям, в связи с чем правового значения для рассматриваемого спора состояние данного ввода не имеет, так как не состоит в причинно-следственной связи с затоплением на что прямо указано экспертом и не опровергнуто стороной ответчика.

В рассматриваемом случае исходя из полученных судом доказательств вина в наступлении ущерба имуществу истца возлагается полном объеме на ответчика.

При определении размера возмещения суд руководствуется следующим.

Так, первоначально при обращении в суд истец по вопросу определения размера причиненного ущерба обращался к оценщику ИП ФИО4, которая в отчете № от 15.10.2021г. определила, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества (нежилого помещения по состоянию на 23.08.2021г. составит 1 771 150 руб. (л.д.21-33, т.1, л.д.8-60, т.2).

После получения заключения ООО «Департамент Оценочной Деятельности», определивший наличие причинно-следственной связи между порывом на ТК и затоплением нежилого помещения истца, представителем ответчика ООО «Теплосеть» было заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, поскольку с представленным стороной истца отчетом последний не согласился, полагая предъявленную ко взысканию сумму завышенной.

Определением суда от 06.07.2022г. по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Департамент Оценочной Деятельности» (л.д.63-64, т.2), по заключению которого от 08.08.2022г. размер причиненного истцу ущерба был определен в сумме 579 534 руб. (л.д.82, 71-152, т.2).

Истец и его представить после получения данного экспертного заключения с расчетом стоимости ущерба и экспертным заключением не согласились, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку, экспертами были включены в расчет не все необходимые для восстановления здания работы. В частности, не включены работы по снятию деформированной штукатурки, штукатурке стен, грунтовке до наложения штукатурки и после штукатурки перед покраской, не включены работы и материалы по ремонту лестничных пролетов, работы по ремонту дверей, по откачке воды из цоколя. Также объем работ по метражу не соответствует необходимому объему работ. Более того, эксперты пришли к выводу о том, что работы по окраске стен можно провести частями, что возможным не представляется. Расчет работ произведен по федеральным стандартам. Между тем, для восстановления здания требуются материалы и работы, рассчитанные по существующим рыночным ценам. Более того, разница между представленным стороной истца заключением, и заключением эксперта, разнится более чем в три раза (л.д.163-164, т.2).

Учитывая изложенные возражения стороны истца, определением суда от 07.09.2022г. по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» (л.д.179-180, т.2), по заключению которого от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления нежимого помещения истца, составит 1 626 769 руб. с учетом того, что стоимость восстановительно ремонта (основной комплекс работ) – 1 535 346 руб., стоимостная величина затрат на вспомогательные работы (откачка воды из подвала) – 14 206 руб., стоимостная величина затрат на вспомогательные работы (уборка после ремонта) – 73 089 руб., стоимостная величина затрат на вспомогательные работы (вывоз строительного мусора) – 4 128 руб. (л.д.226, 184-250, т.2, л.д.1-13, т.3).

Суд полагает возможным в части определения размера возмещения согласиться с экспертным заключением ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», поскольку оформлявший его эксперт обладает всеми необходимыми познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и наиболее полно, точно и объемно оформил представленное в дело экспертное заключение. При проведении исследования эксперт данного учреждения лично осмотрел поврежденное имущество с учетом всей полноты материалов, имеющихся в деле, отразив непосредственно в экспертном заключении все использованные им фотографии, представленные истцом, сделанные им непосредственно сразу же после затопления и впоследствии после устранения следов залива, а также изготовленные непосредственно самими экспертом в присутствии представителей сторон. Последним в полном объеме учтены все основные работы, которые необходимы для приведения здания в состояние, в котором оно было до затопления, а также иные вспомогательные работы, которые направлены на восстановление нарушенного права истца. Данное экспертное заключение подробно мотивировано, содержит детальный акт осмотра каждого помещения здания, снабжено множеством фототаблиц, экспертом изучен план здания исходя из технической документации с приведением выдержек из него. Более того, экспертом подробно описано использованное им исследование в рамках затратного подхода с применением базисно-индексного метода с учетом действующего законодательства (л.д.204-205, т.2), в связи с чем суд при определении стоимости возмещения в рассматриваемом споре полагает необходимым применить экспертное заключение ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» и определить ко взысканию с ООО «Теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в сумме 1 626 769 руб.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае истец ФИО1, являясь собственником нежилого помещения торгового назначения, исходя из его назначения намеревался сдавать его в аренду иным лицам с целью извлечения прибыли, на что прямо указывал его представитель в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что ремонт в поврежденном здании был полностью закончен к моменту его залива ответчиком, истцом уже были фактически достигнуты договоренности о сдаче его в аренду, однако возможным это не представилось по причине приведения большей части здания в состояние негодности. Использование спорного здания для личных и семейных нужд истцом не предполагалось, с такой целью здание не строилась и не использовалась.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотр"нии судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что принадлежащее истцу нежилое здание предполагалось использовать для размещения третьих лиц путем сдачи в аренду с целью извлечения прибыли с учетом того, что оно является нежилым и имеет торговое назначение, применение к рассматриваемым правоотношениям Закона о защите прав потребителей с целью взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможным не представляется, так как данное имущество не используется и не использовалась на момент причинения ущерба исключительно для личных, семейных нужд.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на настоящему делу суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом были понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 за составление отчета об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления нежилого здания (л.д.21-33, т.1), который в обоснование предъявленных требований был представлен истцом при обращении в суд с иском.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела было оплачено за проведение двух судебных экспертиз» по определению причинно-следственной связи затопления нежилого здания истца и действиями ответчика: в ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 35 000 руб. путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> (л.д.158, 189, т.1), а также путем непосредственного перечисления 15 000 руб. в ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» (л.д.187, т.2).

Все указанные выше расходы суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с иском с целью обоснования размера причиненного ему ущерба, связаны с рассмотренным делом, в части положены судом в основу принятого решения, в связи с чем денежные средства по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме с учетом уточнения по результатам проведенной оценочной экспертизы ФИО1 предъявленных требований.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать и все понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, возникшие в ходе рассмотрения дела.

Так, с целью представления своих интересов истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО2 для представления его интересов в суде (л.д.11, т.1), а также 23.08.2021г. заключен с нею договор на оказание юридических услуг по рассматриваемому иску (л.д.10, т.1), по условиям которого ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по изучению документов, относящихся к предмету спора, консультированию ФИО1 (заказчика) по всем возникающим вопросам, подготовке и представлению ходатайств, отзывов и иных документов, необходимых для ведения дела.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., в частности, 5000 руб. – за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в зависимости от длительности – от 3000 до 5000 руб., подготовка уточненных требований - 3000 руб., ходатайств – 1500 -3000 руб.

Оплата услуг истцом своему представителю в сумме 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 05.07.2022г. (л.д.20, т.3).

Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными ею действиями по защите прав и законных интересов доверителя ФИО1

Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представителем ФИО2 в рамках рассмотренного спора подготовлено первоначальное исковое заявление (л.д.3-6, т.1), уточнение к нему с учетом позиции ответчика (л.д.91-95, т.1), по результатам судебной оценочной экспертизы подготовлено также уточненное исковое заявление (л.д.18-19, т.3), в ходе рассмотрения дела были подготовлены и представлены суду мотивированные ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения причин затопления нежилого здания и назначении повторной оценочной экспертизы по определению объема повреждений (л.д.159-160, т.1, л.д.163-164, т.2).

Также представитель истца принимала участие в подготовке к рассмотрению дела 20.12.2021г. (л.д.70, т.1), в повторной подготовке 10.01.2022г. (л.д.86, т.1), в судебном заседании 02.02.2022г. (л.д.137-139, т.1), 02.03.2022г. (л.д.178-179, т.1), 06.07.2022г. (л.д.62, т.2), 07.09.2022г. (л.д.177-178, т.2), 08.02.2023г.

Следует отметить, что продолжительность рассмотрения дела в суде и количество проведенных подготовок и судебных заседаний явилось преимущественно следствием процессуального поведения ответчика, которым сразу не в полном объеме были представлены необходимые суду документы, несвоевременно заявлялись ходатайства, требовалось участие суда в организации и проведении экспертизы по определению причинно-следственной связи, поскольку ответчиком эксперты не были допущены для осмотра (л.д.156, т.1).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Объём проделанной представителями работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде, изложен выше в настоящем определении, работа представителей подтверждена представленными доказательствами, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50 000 руб., удовлетворив тем самым предъявленные требования в полном объеме.

Таким образом с ответчика ООО «Теплосеть» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 1 746 769 руб., из которых: 1 626 769 руб. – в счет возмещения ущерба от залива нежилого здания, 20 000 руб. – в счет оплаты услуг оценщика ФИО4, 35 000 руб. – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», 15 000 руб. – за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки имущества «Аргумент», 50 000 руб. – в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает по изложенным в настоящем решении мотивам.

С учетом изложенного выше исходя из того, что истцом ФИО1 в счет оплаты стоимости экспертизы по определению причин затопления, о проведении которой он ходатайствовал, а также ООО «Теплосеть», ходатайствовавшим о проведении судебной оценочной экспертизы, на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в сумме по 35 000 руб. каждым (л.д.158, т.1, л.д.154, т.2), экспертизы проведены, заключения по их результатам представлены в материалы дела, оценены судом и учтены при вынесении решения, указанные денежные средства следует перечислить с депозита на счет экспертного учреждения.

Суд полагает также, что ходатайство ООО Центр оценки имущества «Аргумент» о взыскании стоимости оплаты экспертизы с ООО «Теплосеть» в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению (л.д.185, т.2), поскольку определением суда о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы с целью устранения противоречий и определения действительной стоимости возмещения ущерба, причиненного затопление, несение расходов было возложено на стороны в равных долях. При этом ФИО1 15 000 руб. были внесены непосредственно на счет эксперта (л.д.187, т.2), а со стороны ООО «Теплосеть» работа эксперта не оплачена, что подлежит устранению путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании представленного последним в материалы дела ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 16 333,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 626 769 рублей, судебные расходы в сумме 120 000 рублей, а всего 1 746 769 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности»: в счет проведения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу 70 000 (семьдесят) рублей, размещенные на депозите ФИО1 и ООО «Теплосеть» по 35 000 руб. каждым, на следующие реквизиты: ОГРН: <***>, ИНН/КПП <***>/246601001, банк получателя: АО «Тинькофф банк» <адрес>, БИК 044525974, сч.№, юридический и фактический адреса: <адрес>, оф.403.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.