Дело № 2-5116/2025~ М-397/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000509-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Айсбит» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Айсбит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «АЙСБИТ», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3102. Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила 400 000,00 руб. Согласно заключению специалиста № Д 28.09.24, составленному ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 946 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности который исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ООО «Айсбит» в лице представителя по доверенности возражала против исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, полагая их завышенными.

В судебное заседание третье лицо ООО «Зета-Страхование» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «АЙСБИТ» (л.д. 61), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3102 ФИО4 (л.д. 13,42)

Выплата страхового возмещения по полису ОСАГО истца составила 400 000,00 руб. (л.д.83, 99, 100).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦБСЭ № 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа комплектующих деталей составляет 3 359 700 руб., с учетом износа 952 100 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 1 200 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 184 900 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение в размере рыночной стоимости автомобиля с вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, которое составляет 552 100руб. (952 100 - 400 000).

Вместе с тем исковые требования истцом заявлены на сумму 546 200 руб., сведения об увеличении исковых требований после проведения судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 546 200 руб., в размере, заявленном истцом.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АЙСБИТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЙСБИТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 546 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025г.