Решение по делу № 2-1053/2023 от 11.04.2023

УИД 03RS0006-01-2022-009752-96

Дело № 2-1053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в порядке субсидиарной ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Уфы рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" о расторжении договора вложения, взыскания денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, вынес решение удовлетворить частично. Взыскать с ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" денежные средства в размере 427 554,98 руб., проценты в размере 17 055,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 946,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 870 руб.

ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, где Председателем Кооператива (основным должником) является: ФИО3.

Таким образом у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО1

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 472426 рублей 42 копеек согласно решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд г. Уфы рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" о расторжении договора вложения, взыскания денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда, вынес решение удовлетворить частично. Взыскать с ПК "ИНВЕСТСОЦВКЛАД" денежные средства в размере 427 554,98 руб., проценты в размере 17 055,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 946,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 870 руб.

При таких обстоятельствах, довод истца о взыскании задолженности с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности не находит подтверждения, наличие задолженности юридического лица перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины его учредителя в причинении материального ущерба истцу, привлечения его к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца были обоснованы наличием неисполненных требований ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» на момент прекращения деятельности юридического лица.

Положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность привлечения лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, к солидарной ответственности в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под такими действиями ответчика истец подразумевал неполучение исполнения взысканной задолженности по решению Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура банкротства в отношении ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» не вводилась и не возбуждалась, виновность действий председателя ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД», а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника истцом не доказаны, как не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости ответчика подавать заявление о банкротстве ПК «ИНВЕСТСОЦВКЛАД» в период деятельности общества после того, как в отношении должника было вынесено решение суда.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, суду не представлено.

При этом, наличие убытков не является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика солидарной ответственности по обязательствам общества, поскольку, для установления данного основания необходима совокупность условий, приведенных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в порядке субсидиарной ответственности, следует отказать за необоснованностью, исходя из недоказанности вины ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений в порядке субсидиарной ответственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.