Судья Маслов А.В. Дело № 7-16782/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года адрес
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеевой (ранее - ФИО2) Е.Я. – ФИО1 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Алексеевой (ранее - ФИО2) Е.Я. – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010122051702052100 от 17.05.2022, вынесенное должностным лицом МАДИ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отказано,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010122051702052100 от 17.05.2022, вынесенное должностным лицом МАДИ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП Москвы, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 копеек.
Защитник Алексеевой (ранее - ФИО2) Е.Я. – ФИО1 обратилась в Люблинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте слушания надлежащим образом.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 15 октября 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).
Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ был рассмотрен должностным лицом в отсутствие заявителя, копия постановления направлялась заявителю по средствам почтовой связи, однако не была последней получена, возвращена отправителю 30.05.2022, с 30.05.2022 находится на временном хранении, что подтверждается почтовым идентификатором 14580971257656.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 31 мая 2022 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 09 июня 2022 года.
Для обжалования постановления заявитель обратился в суд 18 января 2023 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Алексеевой (ранее – ФИО2) Е.Я. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.
Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.
Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у Алексеевой (ранее – ФИО2) Е.Я. возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и дополнении к нему не приведено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Люблинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Московского городского судаА.Н. Лашков