Апелляционное определение по делу № 2-2300/2023 от 04.07.2023

Судья Дудукина Т.Г. Дело № 33-9746/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2021-003015-39

Дело № 2-2300/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года)

по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в 23:55 ФИО3 (ответчик 1) по адресу [адрес] на автомобиле ВАЗ 21102, г/н [номер], который принадлежит ФИО1 (ответчику 2), совершил ДТП в результате наезда на транспортное средство автомобиль ГАЗ 2766, г/н [номер], который принадлежит истцу. Виновником ДТП является ФИО3 (ответчик 1), так как он совершил наезд на транспортное средство истца, которое стояло на месте. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям ФИО3 (ответчика 1) гражданская ответственность собственника ТС застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис - серия XXX [номер]. Истец [дата] обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», однако страховая компания не признала случай страховым и предоставила письменный отказ № А-23-03/3472 от [дата]. Следовательно, возмещение ущерба осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. Для оценки причиненного ущерба автомобилю истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Помощь НН». В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 145153 рублей. Истец считает необходимым пояснить, что убытки надлежащим ответчиком должны быть возмещены без учета износа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца материальный ущерб от ДТП, произошедшего [дата], в размере 145153 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО4, АО «МАКС», в качестве третьего лица - АНО СОДФУ.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования и окончательно истец просил судвзыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, АО «МАКС» в пользу истца материальный ущерб в размере 145153 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 1 день - [дата] согласно ст. 395 ГК РФ в размере 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4103 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 145153 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4103 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены без учета износа комплектующих деталей, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства - ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер <***>, 2006 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.31-32).

Согласно сведениям о ДТП, [дата] в 23:55 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Х660ТВ152, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и застрахованный по полису ОСАГО ХХХ 0165069890 в АО «МАКС» совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Из объяснений ФИО3 от [дата], данных инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] следует, что [дата] в 23:55 управляя ТС ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Х660ТВ152 попал в ДТП по ул. [адрес], при следующих обстоятельствах: сдавая задним ходом он не справился с управлением и столкнулся с рядом стоящим на парковке ТС ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер <***>. Свою вину признает.

Из объяснений ФИО2 от 29.07.20221, данных инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [адрес] следует, что [дата] около 23:30, ему позвонил очевидец и сообщил, что в его автомобиль ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер <***> въехали и скрылись с места ДТП, оставив только после себя кучу осколков, бампер с номером и другие вещи, которые валялись на дороге. После этого ему позвонили два соседа и сообщили, что машина скрылась с места ДТП с высокой скоростью, а также въехала в его автомобиль с такой же скоростью. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль имел сильные повреждения и ТС отбросило в сторону. Далее он сообщил о случившемся в ГИБДД и стал ожидать сотрудника. Приблизительно в 00:05 часов приехали граждане на автомобиле ВАЗ, на вопрос почему они уехали, ответили, что испугались, также сказали, что хозяин машины получил повреждения и они увезли его домой, а за рулем сидел его друг.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата] в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

В результате данного события транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер <***> ФИО2 обратился в ООО «Эксперт-Помощь».

В соответствии с экспертным заключением [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2766, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 145153 рублей (л.д. 10-24). Стоимость расходов на оплате независимого эксперта 8000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД от [дата] на транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Х660ТВ152 прекращена регистрация право собственности ФИО1 [дата] в связи с продажей другому лицу, на нового собственника не перерегистрировалось (л.д. 50,51).

Из справки от [дата] ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [адрес] следует, что ФИО1 принадлежало транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Х660ТВ152, [дата] снято с учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 73).

По договору купли-продажи автомобиля от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО4, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4 (л.д. 87).

[дата] между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Х660ТВ152, сроком страхования с 00:00 [дата] по 24:00 [дата], что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0165069890 (л.д. 165).

[дата] истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ХХХ 0165069890 (л.д. 28).

[дата] АО «МАКС» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер Х660ТВ152 по договору ОСАГО ХХХ 0165069890 была застрахована на иного собственника, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 29-30).

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

[дата] ФИО2 обратился к АО «МАКС» с заявление (претензией) о выплате страхового возмещения (л.д. 130).

[дата] АО «МАКС» письмом сообщило истцу об отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеют следующие характеристики: грузовой фургон, категория В, технически допустимая масса - 3500 кг (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии [адрес]); ФИО2 не предоставлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным принято решение №У-22-96133/-от [дата] о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от [дата] № 123-ФЗ (л.д. 139-141).

Удовлетворяя требования истца к АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 [дата] был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому был застрахован автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Х660ТВ152, сроком страхования с 00:00 [дата] по 24:00 [дата] и пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства, вследствие чего с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 145153 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 145153 рубля.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем отказ страховой компании ФИО2 является не правомерным.

Каких-либо действий со стороны страховой компании направленных на урегулирование страхового случая предпринято не было, при этом истец был вынужден обращаться в экспертную организацию для получения независимой оценки ущерба, а также в последующем в службу финансового уполномоченного.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с АО «МАКС» в пользу истца страховой выплаты, суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «Эксперт-Помощь» [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145153 рубля, положив его в основу принятого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата], в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (ст. 15 и 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть в сумме, которую истец должен оплатить при самостоятельной организации ремонта на СТОА.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа является правильным.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в денежной форме не может быть взыскано без учета износа на заменяемые детали, основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 мая 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.