Решение по делу № 2А-3479/2022 от 09.02.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления ...-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

УИД 11RS0002-01-2022-004489-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 9 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при помощнике судьи Лобневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления ...-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении постановления ...-ИП от <дата> о взыскании исполнительного сбора в связи с несвоевременной оплатой исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО2 ... от <дата>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1000,00 руб. по постановлению ...-ИП от <дата>.

В обоснование иска указала, что из п. 3.2 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» (письмо ФССП РФ от 11.05.2016 №0001/7) следует, что исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по все исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Если после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник представит судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного погашения части задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок, данное постановление подлежит изменению в части уменьшения суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, кроме того, исполнительский сбор подлежит взысканию после погашения основного долга и накладывается один раз.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3, старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, указал, что 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по г. Воркуте РК госпошлины в сумме 1481,08 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено ФИО1 20.05.2022. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением от 08.09.2022 №11002/22/410709 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб. Постановление о взыскании исполнительского бора направлено должнику ФИО1 08.09.2022 и получено ею в указанную дату посредством личного кабинета на Едином портале государственных услуг. Постановление от 08.09.022 вынесено законно и обоснованно. 02.11.2022 исполнительное производство ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <дата> на основании постановления ... от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП, о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. Постановление от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП получено должником <дата> в личном кабинете Единого портала государственных услуг. Административное исковое заявление подано в суд по истечении срока, предусмотренного для его подачи. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, и просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, кроме того, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

Административный истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не прибыл, согласно телефонограмме ..., ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики УФССП по РК, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте УФССП по РК, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, третье лицо – ИФНС по г. Воркуте, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, 16.05.2022 в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа от 23.01.2020, выданного мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание госпошлины в размере 1481,08 руб. в пользу ИФНС по <адрес> Республики Коми. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 16.05.2022 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано ею 20.05.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 рублей, которое должником ФИО1 не обжаловано.

В силу положений ч. 7 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.2022 исполнительное производство ...-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от <дата>, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о принудительном взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Таким образом, вопреки доводам административного истца, предметом исполнения по исполнительному производству ...-ИП от <дата> является взыскание исполнительского сбора на основании постановления ... от <дата>, что не влечет повторности взыскания исполнительского сбора в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

То есть основанием удовлетворения иска может служить только совокупность условий: несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП отвечает требованиям законности, исполнительный документ – постановление ... от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП, не обжаловалось и не отменено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП получено должником 07.11.2022 через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 07.11.2022. При этом, административное исковое заявление поступило в суд 30.11.2022, то есть с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд, который истекал 21.11.2022.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче административного заявления, административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в вынесении постановления ...-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного искового заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено. На основании изложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 в рамках исполнительного производства ...-ИП, у суда не имеется. Применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отвечает принципам справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО2, судебном приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО3, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, УФССП по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления ...-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов