Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Дело № 2а-3589/2025

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя административного истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесавто» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО12 Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесавто» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование пояснило, что наряду с Обществом солидарными должниками перед ПАО Сбербанк России выступают ФИО13 в отношении которой Белоярским РОСП возбуждено исполнительное производство, и ООО Группа Компаний «Уралбизнессфера», исполнительное производство в отношении которого ведется Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга. 07.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО30 на основании исполнительного листа № ****** от 04.04.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ООО «Лесавто» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство № ****** с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 7031898 руб. 68 коп. по утвержденному мировому соглашению. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО22, в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Лесавто» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 19.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 492232 руб. 90 коп. Постановлениями должностного лица от 23.06.2025 исполнительное производство № ****** от 07.04.2025 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025, и возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ООО «Лесавто», с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора. В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО14 от 24.06.2025 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в банках, который снят 02.07.2025 и обращено взыскание на них. В связи с тем, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, является основанием для прекращения исполнительного производства, административный истец полагает, что применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исключена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства с данным предметом исполнения. При таких обстоятельствах, административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 19.05.2025, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО15 от 19.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № ****** от 24.04.2025, и от 23.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении ООО «Лесавто», а также постановлений от 24.06.2025 о наложении ареста и от 02.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительного производства № ******. Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца либо освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку в действиях должника, незамедлительно предпринявшего попытки по урегулированию спора со взыскателем, отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Лесавто» расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лесавто» ФИО21 уточненные административные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 19.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № ****** от 24.04.2025, поддержал, указав, что данное требование неразрывно связано с иными.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, восстанавливает административному истцу срок для оспаривания постановления от 19.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № ****** от 24.04.2025, полагая данное требование неразрывно связанным с иными, заявленными ООО «Лесавто», и приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2023 производство по гражданскому делу № ****** прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между солидарными должниками публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесавто», ФИО23, обществом с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Уралбизнессфера» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и плат возникших (или предусмотренных) из кредитного договора № ****** от 02.09.2022 в размере 9 247 356 руб. 52 коп. на дату подписания мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО24 от 07.04.2025 на основании исполнительного листа № ****** от 04.04.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ООО «Лесавто» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство № ******, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 7031898 руб. 68 коп. по утвержденному мировому соглашению. Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 08.04.2025.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО25 в связи с тем, что исполнительный документ должником ООО «Лесавто» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 19.05.2025 вынесено постановление о взыскании с ООО «Лесавто» исполнительского сбора в размере 492232 руб. 90 коп. Копия постановление получена должником посредством ЕПГУ 20.05.2025.

Постановлением должностного лица от 23.06.2025 исполнительное производство № ****** от 07.04.2025 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2025.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО27 на основании постановления от 19.05.2025 возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении ООО «Лесавто», с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО28 от 24.06.2025 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся в банках, который снят 02.07.2025 и обращено взыскание на них.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку при принятии вышеназванных постановлений, связанных со взысканием исполнительского сбора, должностным лицом оставлен без внимания (указания) и должной проверки вопрос о солидарном характере его взыскания.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 названной статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в определении от 16.07.2013 № 1236-0 указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2025 и о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2025 следует, что исполнительский сбор взыскан с должника ООО «Лесавто» в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, при этом в них отсутствуют указания о солидарном характере взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнительному документу, а, соответственно, и обязанность по уплате исполнительского сбора, носит солидарный характер, при этом Белоярским РОСП и Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга в отношении иных солидарных должников - ФИО20 и ООО Группа Компаний «Уралбизнессфера» также возбуждены исполнительные производства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку их содержание не соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Данное обстоятельство не исключает объективную возможность взыскания исполнительского сбора в двойном размере с солидарных должников и обоснованно влечет необходимость обращения за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов должника, поскольку в силу положений части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО17 от 19.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № ****** от 24.04.2025, и от 23.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении ООО «Лесавто», а также постановления от 02.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительного производства № ******. Поскольку постановлением от 02.07.2025 аресты со счетов в Банках были сняты, оснований к их отмене судом не установлено.

Также не подлежит удовлетворению требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление от 19.05.2025 признано судом незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО18 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Лесавто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО29 от 19.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по исполнительному производству № ****** от 24.04.2025, и от 23.06.2025 о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении ООО «Лесавто», а также постановления от 02.07.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенные в рамках исполнительного производства № ******.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО19 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить суду и в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ООО «Лесавто» (ИНН № ******) расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.