Дело № 2-1359/2023

24RS0048-01-2022-008022-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В данном ДТП виновным является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в общей сумме 178 764 рубля (142 700 рублей + 36 064 рубля). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 26 983 рубля 04 копейки.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 131 377 рублей, неустойку – 154 430 рублей 42 копейки, неустойку со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, расходы по составлению досудебного исследования – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 39 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы – 1 786 рублей 87 копеек, стоимость дубликата экспертизы – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по копированию – 800 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на добровольное исполнение требований истца в части доплаты страхового возмещения в сумме 131 377 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изложена просьба о снижении размера компенсации морального вреда, отказе или снижении расходов на оказание юридических услуг, применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota FunCargo<данные изъяты>, под управлением ФИО1, Toyota Opa, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 142 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 310 141 рубль, с учетом износа – 178 764 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 167 441 рубля, неустойки – 120 557 рублей 52 копейки, расходов на экспертизу – 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 36 064 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в сумме 26 983 рубля 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу стоимость независимого эксперта в сумме 5 454 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме не просил, при этом сам бланк заявления содержит отметку в пункте 4.2 о перечислении безналичным расчетом по не приведенным в этой графе реквизитам страховой выплаты на случай причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, что не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, следовательно, не является основанием для ответчика осуществить такую выплату в размере, учитывающим износ комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов).

В связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела в суде АО «АльфаСтрахование» самостоятельно удовлетворило требование истца, признало событие страховым случаем и произвел доплату страхового возмещения в заявленной истцом сумме 131 377 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 688 рублей 50 копеек (131 377 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислило страховое возмещение в сумме 142 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 36 064 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 131 377 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) в сумме 145 673 рубля 67 копеек (167 441 рубль х 1% x 87 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней) в сумме 348 149 рублей 05 копеек, из расчета (131 377 рублей х 1% х 265 дней).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 466 839 рублей 68 копеек (145 673 рубля 67 копеек + 348 149 рублей 05 копеек – 26 983 рубля 04 копейки). Истец просил взыскать неустойку в сумме 154 430 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку до вынесения судом решения ответчик перечислил доплату страхового возмещения истцу, что следует из представленного стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения истцом в материалы дела не представлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 рублей (4 000 руб. – составление обращения финансовому уполномоченному, 30 000 руб. – по договору оказания юридических услуг), которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана нескольким представителям не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах.

Почтовые расходы в общем размере 1 786 рублей 87 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства несения расходов истцом по данному делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения спора. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, состоящее из 34 листов, в размере 2 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 2 500 рублей до 340 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование документов - 800 рублей, так как факт несения данных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 127 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 131 377 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения – 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по копированию материалов дела – 800 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страхового возмещения в сумме 131 377 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 127 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023.