Судья Воробьева М.В. № 22-6572/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 20 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
осужденного КТС,
адвоката Мирошниченко Е.Ю.,
переводчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Е.Ю. в защиту осужденного КТС на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2023 года, которым
КТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 229.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный КТС обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
На постановление суда адвокатом Мирошниченко Е.Ю. в защиту интересов осужденного КТС подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014.
По доводам жалобы, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства КТС об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не имеется.
Указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что КТС является гражданином Таджикистана, не имеет вида на жительство в РФ и согласно ст. 76.1 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997), при решении вопросов о признании лица особо опасным рецидивистом, об установлении фактов совершения преступления повторно и нарушения обязанностей, связанных с условным осуждение, отсрочкой исполнения приговора или условно-досрочным освобождением, учреждения юстиции Договаривающихся Сторон могут признавать и учитывать приговоры, вынесенные судами (трибуналами) бывшего Союза ССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами Договаривающихся Сторон, однако, представленные в суд материалы таких документов не содержат.
Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом.
Полагает, что судом необоснованно не учтено, что КТС отбыл установленный законом срок наказания, наказание отбывает в облегченных условиях, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, трудоустроен на участке «Животноводство», культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно и принимает активное участие, вину по приговору признал, имеет среднее образование, занимается самообразованием, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, делает соответствующие выводы, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, за период отбывания наказания получил 18 поощрений, к их получению стремится, имел 4 взыскания (последнее взыскание получил 18.12.2015 в виде выговора), действующих взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение КТС целесообразным.
По мнению адвоката, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства КТС об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях заместитель прокурора района ОАА выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко Е.Ю. и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный КТС и его защитник - адвокат Мирошниченко Е.Ю. доводы жалобы поддержали.
Прокурор Семенова Е.С. апелляционную жалобу поддержала частично, полагала постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд в полной мере не выполнил.
Проверив характеризующий материал на осужденного КТС, суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об условно-досрочном освобождении.
Также суд привел в постановлении характеризующие осужденного сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, однако, оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания не дал.
Исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, суд оставил ходатайство КТС без удовлетворения, сославшись на то, что он является гражданином Таджикистана, не имеет вида на жительство в Российской Федерации и не представил документов о наличии соглашения по осуществлению контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, гражданином которого он является.
При этом, суд сослался в постановлении на положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997), которая прекратила действие между государствами – участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года, заключенной в г.Кишиневе, которая вступила в силу для России с 28 июня 2023 года.
Также суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного КТС об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.
Исходя из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного.
Как следует из постановления, судом в нарушение требований части 4.1 статьи 79 УК РФ не дано оценки иным сведениям о поведении осужденного КТС, его отношении к учебе и труду в период отбывания наказания, содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло на вынесение законного судебного решения.
В связи с тем, что данное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать данные, характеризующие личность осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, его поведение за весь срок отбывания наказания и принять законное и обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения ходатайства осужденного.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Мирошниченко Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 сентября 2023 года в отношении КТС отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Е.Ю. удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш
«Копия верна»
Судья - Е.В.Лукаш