Дело № 12-29/2023
55MS0002-01-2023-002249-11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 08 ноября 2023 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что она в установленный ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Большереченский районный суд Омской области с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сжигание листьев и веток происходило в безветренную погоду и ничему не угрожало, рядом с зоной сжигания стояла лейка и емкости с водой, просила оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на несогласие с привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, надлежаще извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях жалобу ФИО1 полагал необоснованной, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частями 2.2, 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в разведении костра в месте общественного пользования на придомовой территории в условиях особого противопожарного режима.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный ст. 32.2. КоАП РФ 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу ФИО1 административный штраф не уплатила, с заявлением об отсрочке или расточке уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением в установленном законом порядке не обращалась.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, в том числе постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей административное правонарушение.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Между тем, при избрании вида и размера наказания были учтены характер и последствия совершенного правонарушения, личность ФИО1 и ее имущественное положение, в связи с чем мировой судья счет возможным назначить ФИО1 административное наказание с применением ч.ч. 2.2. и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО1, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, а также имущественного положения ФИО1, являющейся пенсионером и имеющей ежемесячный доход около 11500 рублей, вывод мирового судьи о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с применением правил, установленных ч.ч. 2.2. и 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным.
К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок.
Доводы жалобы ФИО1 о сжигании листьев и веток в безветренную погоду и отсутствии угрозы распространения огня, несогласии с привлечением ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ правового значения для квалификации ее действий по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеют, поскольку постановление государственного инспектора Большереченского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения.
Несогласие ФИО1 с видом назначенного административного наказания не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения.
При вышеназванных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Ю. Андреева