К делу № 2-3942/23
УИД 23RS0040-01-2022-008657-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
секретаря Тавшавадзе М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО новостной портал «Альфа ньюз», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО новостной портал «Альфа ньюз», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2022г. в 11.10 часов на номер телефона истца № с номера телефона № по сети Ватсап пришло сообщение: «М., здравствуйте. Меня зовут И. Борс журналист независимого российского СМИ «Альфа news». Мы проводим журналистское расследование по поводу похищения ребенка. В распоряжение редакции оказалось видео. Нам нужны ваши комментарии. Когда можно позвонить?». Далее это лицо позвонило на номер телефона истца и сообщило, что опубликует полученную видеозапись без его согласия. Он не давал этому лицу свой номер телефона. И не давал никаких видеозаписей, не давал своего согласия этому лицу на сбор и разглашение любых данных о нем, его частной и семейной жизни и членах его семьи. Сообщенная этим лицом информация «по поводу похищения ребенка» является заведомо для этого лица ложной. Присланное этому лицу видео - монтажом и подделкой, опровергается возбужденным судом делом о лишении ее подруги родительских прав. Опубликование видеозаписи и любого иного изображения истца и его детей без его согласия запрещены ст. 152.1 ГК РФ. Обработка, сбор, разглашение тайны личной и семейной жизни - ст. 152.2 ГК РФ. Проверкой номера телефона установлено, что телефон принадлежит ответчице 1, генеральному директору ответчика 2. Открытыми источниками сети Интернет установлено, что ответчик 1 до 2015 года была директором ООО «ГИРАЛЕТТИ-МЕДИА», расположенного по адресу: РСО- Алания, <адрес> В адресе того же региона <адрес> РСО-Алания проживает ответчица 3 - ФИО3 В отношении ответчицы 3 Красносельским районным судом СПб возбуждено дело о лишении ее родительских прав, место проживания ребенка определено с истцом. Действия ФИО3 по передаче, запрещенной к разглашению и передаче информации - номера телефона истца, поддельной смонтированной видеозаписи с заведомо ложными данными и изображениями запрещенных к распространению лиц без их согласия - являются незаконным вмешательством в частную и семейную жизнь. Кроме того, из формулировки полученного сообщения следует клевета – «похищение ребенка». Указанная ответчицей 1 информация является преступлением и событие данного преступления в отношении ФИО1 заведомо для ответчицы 1 - отсутствует, поскольку отец ребенка в силу закона не может похитить своего ребенка, а ответчица 3 незаконно пыталась отдать сына в детский дом, что установил суд. Ответчица 1 произвела незаконную обработку без согласия истца запрещенной к обработке информации, распространила в смс-сообщении заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, потревожила ФИО1 в выходной день, направила заведомо ложное сообщение с целью нарушить его планы и умышленно причинить вред. Ответчик 2 осуществил обработку запрещенной к распространению информации без согласия ФИО1 Ответчик 3 распространила запрещенную к разглашению тайну личной и семейной жизни, заведомо ложные сведения не соответствующие действительности о похищении ребенка. Истец полагает, что поскольку ответчики действовали сообща, они обязаны возместить ему компенсацию моральную вреда, которая оценена им в 68 000 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, 11.09.2022г. в 11.10 часов на номер телефона истца № с номера телефона № по сети Ватсап пришло сообщение: «М., здравствуйте. Меня зовут И. Борс журналист независимого российского СМИ «Альфа news». Мы проводим журналистское расследование по поводу похищения ребенка. В распоряжение редакции оказалось видео. Нам нужны ваши комментарии. Когда можно позвонить?». Данное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки в мессенждере Ватсап.
Истец указал, что видео, о котором шла речь в поступившем смс, распространила ответчик ФИО3, таким образом, осуществив распространение запрещенной к разглашению тайны личной и семейной жизни, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности о похищении ребенка. Ответчики ФИО2 и ООО новостной портал «Альфа ньюз», по мнению истца, произвели незаконную обработку без согласия истца запрещенной к обработке информации, распространили в смс-сообщении заведомо ложную информацию о совершенном преступлении. Истец полагает, что данные действия ответчиков являются нарушениями требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они обязаны возместить ему компенсацию моральную вреда.
Согласно п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.
В силу п. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
В пункте 48 указанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
Тем самым законодатель связывает термин «обнародование» именно с таким распространением, которое позволило бы неопределенному кругу лиц получить доступ к данному изображению.
Однако ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду видео-материала, которое, по его мнению, является запрещенным к разглашению и распространению, в связи с чем, не представляется возможным установить, является ли информация на видео запрещенной к распространению и посягающей на его нематериальные блага.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий по обнародованию изображения истца и его использования, в том смысле, который придает данным значениям закон.
Из представленного в материалы дела скриншота переписки, не заверенной нотариусом, не усматривается, что ответчиками были осуществлены действия по обнародованию и использованию изображения ФИО1, являющиеся вмешательством в его частную и семейную жизнь.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО новостной портал «Альфа ньюз», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.