Дело № 1-164/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Мелкозеровой Т.В.
при секретаре Фатхутдиновой К.С., помощнике судьи Павловой Я.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников адвокатов Дадона И.И., Брусницыной А.Е., Бочкарева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
16.09.2011 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Алапаевского городского суда от 22.05.2013 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24.05.2016) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.03.2011 года (судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
27.09.2019 освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;
16.02.2021 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов,
29.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
22.07.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.04.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
25.11.2022 освобожденного из ФКУ ИК-19 г. Тавда Свердловской области по отбытию наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:
19.08.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 27.11.2020) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 процентов,
11.01.2022 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Алапаевского городского суда от 19.08.2020, сроком 10 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
24.03.2022 освобожденного из ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург по отбытию наказания;
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом следствия, согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Хитрин А.С. просил уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указана надлежащая формулировка предъявленного ФИО3 обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление.
Защитник адвокат Дадон И.И. и подсудимый ФИО3 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Защитник адвокат Бочкарев М.А. и подсудимый ФИО2 согласились с возвратом дела прокурору.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый по уголовному делу вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения.
Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, предъявляя ФИО2 и ФИО3 обвинение, орган предварительного расследования изложил преступное деяние, в совершении которого они обвиняются следующим образом.
В конце января 2023 года, но не позднее 26 января 2023 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в п. В. Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находились в <адрес>, по месту проживания последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в доме <адрес>, с целью его последующего сдачи в качестве лома черного металла и получения за него денежных средств. О своем преступном намерении ФИО2 сообщил ФИО3 и ФИО1, и с целью облегчения задуманного предложил последним совместно с ним совершить данное преступление, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства, поделить между собой. ФИО3 и ФИО1, преследуя корыстные намерения, на предложение ФИО2 согласились, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, в конце января 2023 года, но не позднее 26 января 2023 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, преследуя корыстные намерения, пришли к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2, достоверно зная, что навесной замок, расположенный на входной двери ограды дома, на ключ не закрывается, с целью незаконного проникновения на территорию ограды дома, подошел к входной двери ограды дома и снял навесной замок, после чего совместно с ФИО3 и ФИО1 прошли внутрь крытой ограды указанного дома, тем самым незаконно проникли в помещение, обладающее признаками иного хранилища.
Находясь в крытой ограде дома по указанному адресу, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили электрический двигатель от стиральной машинки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, садовую тачку, стоимостью <данные изъяты>, чугунную плиту, весом 27 кг 400 гр, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, на <данные изъяты>, две кастрюли, две сковородки, металлические пластины в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, сложив похищенное имущество в садовую тачку.
В продолжение осуществления совместного преступного умысла ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности, через незапертую на запорное устройство дверь, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь <адрес>, где стали искать пригодное к хищению имущество. Находясь в доме, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО3 и ФИО1, при помощи физической силы, руками выдернул из основания печи две печные дверцы, стоимостью <данные изъяты> за 1 печную дверцу, на сумму <данные изъяты> и колосник, стоимостью <данные изъяты>, а ФИО1, в свою очередь, с находящимся рядом ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, обнаружив на столе микроволновую печь марки «SUPRA», стоимостью <данные изъяты>, взял ее в руки, после чего вместе с ФИО2 и ФИО3 с похищенным в доме имуществом, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, вышли в ограду дома.
С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Данные действия ФИО2 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, несмотря на указание в фабуле обвинения на незаконное проникновение и в крытую ограду, были квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Вместе с тем, аналогичные действия ФИО3 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 193-195) были квалифицированы органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а в обвинительном заключении по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом в начале обвинительного заключения указано на то, что оно составлено по уголовному делу по обвинению ФИО3 также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (том 3 л.д. 1), что, однако, формулировкой предъявленного обвинения не является.
Указанные нарушения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство по делу не окончено и обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления с ФИО3 и ФИО2 не снято, ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в настоящее время разрешен быть не может, так как уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Алапаевскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд.
Председательствующий Т.В. Мелкозерова