Решение по делу № 2А-2185/2023 от 04.12.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2185/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002347-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

с участием в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 152985/22/19020-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, выраженное в неосуществлении контроля вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52985/22/19020-ИП. По состоянию на 28.08.2023 задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 12 001,32 руб. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источника дохода. На 28.08.2023 в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.

Определением судьи от 09.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», УФНС по Республике Хакасия, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания Велтман».

Представитель административного истца ООО «Приоритет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО2 указала, что в ее производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство №190655/21/19020-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», УФНС по Республике Хакасия, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания Велтман». Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала, что ею совершены все исполнительные действия, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованные лица –должник ФИО3, представители ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», УФНС по Республике Хакасия, ПАО «Совкомбанк», ООО «Микрокредитная компания Велтман», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Должник ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что 09.08.2022 на основании судебного приказа № 2-2032/2021 от 20.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Славянска-на-Кубани о взыскании задолженности в размере 12 001,32 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» возбуждено исполнительное производство № 152985/22/ 19020-ИП.

26.04.2022 указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное, с присвоением № 190655/21/19020-СД.

С целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 152985/22/ 19020-ИП, в соответствии со ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и ст. ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ГИБДД, Росреестр, ПАО Банк «Возрождение», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит», ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «АБ «Россия», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», Пенсионный фонд о размере пенсии, ПФР, ФНС о доходах, налоговый орган, операторам сотовой связи, Центр занятости, оператору бронирования и продажи билетов, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства на основании полученных ответов установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем 01.08.2023 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

16.08.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному № 190655/21/19020-СД усматривается, что с должника взыскано 3 718,23 руб. 28.06.2023, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно информации ГИБДД МВД за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Спринтер, 1999 г.в., на основании постановления от 21.09.2023 объявлен исполнительный розыск данного имущества.

31.08.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества.

В ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлены неоднократные 30.08.2023, 06.09.2023 выходы по адресу должника –<...> (прежнее место жительства должника), а также <...> (настоящее место жительства должника). В ходе выходов имущество, в том числе транспортное средство не установлены.

Из объяснений ФИО3 следует, что последняя проживает по адресу: <...>, с супругом и 5 несовершеннолетними и детьми. О задолженности ей известно, оплатить всю задолженность не имеет возможности, намерена оплачивать частями.

Суд отклоняет довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку он не соответствует действительности, в настоящее время исполнительное производство является действующим, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для взыскания с должника задолженности, предусмотренные Федеральным закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца судом фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконными бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО1, ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 привели к нарушению прав и свобод административного истца, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 190655/21/19020-СД в отношении должника ФИО3

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.