УИД: 52RS0053-01-2024-001120-33

Дело № 2-121/2025 (2-748/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025г. <адрес>

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при помощнике судьи Аксеновой Е.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Щербакова Н.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материальных затрат на строительство и обслуживание газопровода, возложении обязанности оплачивать обслуживание газопровода ежегодно,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что истец просит компенсировать расходы, понесенные на строительство наружного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>,7,9, поскольку в 2014 году истец с собственниками трех жилых домов по <адрес>, заключили договор о праве предоставления интересов жильцов при заключении договора на строительство газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ получено согласие администрации № о присоединении к уличному газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ согласован проект.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор № о подключении объекта газификации к газораспределительной сети.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №/У2014 о проколе под дорогой <адрес> для строительства газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение администрации города на подключение ответчика к газопроводу.

В марте 2015 года истцом получен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы и оплачены услуги о врезке и пуске газопровода, в том числе и опрессовка отвода газопровода и выведенного стояка до <адрес>.

Ответчики оплатить расходы истца по строительству газопровода, соразмерно их доли, отказались и в декабре 2022 года «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подключил ответчиков к газопроводу истца по программе догазификации.

Истец ФИО1 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков:

- денежные средства в сумме 95982 рубля 04 копейки, из них 87051,07 руб. - затраты на строительство газопровода по ценам марта 2015 года, и 8930,97 на затраты по содержанию данного газопровода, в качестве возмещения материального вреда;

- расходы в сумме 1719,09 рублей 09 коп за ТО внешнего газопровода за 2025 г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ввода газопровода в эксплуатацию в сумме 83485 рублей 71коп. по состоянию нам ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 23 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи;

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 575,12 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6261 руб.

Также истец ФИО1 просит обязать ответчиков предоставить квитанции за обслуживание внешнего газопровода, обязать ответчиков оплачивать в пропорциональном соотношении 1/3 за обслуживание газопроводов ежегодно.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что по предложению ФИО2 в 2014 году собственниками трех жилых помещений по <адрес> он был избран старшим по газификации. В 2015 году он за счет собственных средств построил газораспределительный газопровод для газификации вышеуказанных жилых помещений. ФИО5 полностью оплатила свою долю затрат на строительство и обслуживание газопровода. В 2015, 2016, 2017 годах он обращался к ответчикам с просьбой возместить понесенные убытки в размере 1/3 доли. С иском в суд не обращался, так как берег соседские отношения, надеялся, что они добровольно заплатят. В 2022 году дом К-вых был подключен к спорному газопроводу. С заявлением ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности истец не согласен, поскольку считает, что о нарушении своего права он узнал в 2022 году после того, как жилое помещение К-вых было подключено к газопроводу, построенному за счет его средств.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчиками представлено письменное заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков на строительство газопровода по ценам 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности истек в 2018 году (т. 1 л.д. 24), а также сведения об оплате расходов за АДО газопровода - чеки ПАО Сбербанк о переводе ФИО1 денежных средств в размере 664,64 рубля, 696,56 рублей, 741,96 рубль (т. 2 л.д. 25-27).

Также ответчиком ФИО3 представлены чеки ПАО Сбербанк о переводе ФИО1 денежных средств на суммы 791,07 руб.. 852,72 руб., 377,89 руб., 976,13 руб. (т. 2 л.д. 47-49, 50-53).

Также ответчиком ФИО3 представлены письменное выступление в судебных прениях, в которых она просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 81-83), а также представлен чек по оплате ТО и АДО газопровода на сумму 1404,00 рубля (т. 2 л.д. 84).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 выразила несогласие с иском ФИО1, пояснив, что в мае 2014 года собственники жилых домов по <адрес> решили провести газ на три дома. Старшим назначили ФИО1 Когда он оформлял документы и производил оплату, приходил с чеком и говорил, сколько нужно оплатить. Все деньги были отданы. Однако за истечением большого количества времени представить доказательства этого она не может. Позднее они отказались от газификации, так как не оформлена собственность, при этом уже начали платить ФИО1 В 2021 году она обратилась с заявление на газификацию, в конце 2022 года их дом был подключен к газу.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Щербаков Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности и оплатой ответчиком ФИО3 обслуживания газопровода согласно акту сверки за периоды - 2022, 2023, 2024, 2025 год, также пояснил, что ФИО3 не отказывается оплачивать обслуживание газопровода впредь, однако, требование ФИО1 «обязать ответчиков оплачивать в пропорциональном соотношении 1/3 за обслуживание газопроводов ежегодно» сформулировано некорректно, без указания механизма оплаты, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Третье лицо администрация Уренского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Была договоренность среди собственников трех домовладений на строительство газопровода. С ее стороны все суммы в размере 1/3 доли были оплачены ФИО1 наличными, им предоставлялись квитанции. При этом ФИО1 часто говорил ей, что К-вы не оплачивают ему деньги, потраченные на газификацию. Через какое-то время К-вы отказались проводить газ, так как у них не был оформлена собственность на дом. Но земля у них была оформлена в собственность, газопровод был сделан.

Третье лицо ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, предоставило в суд письменную позицию по делу, в соответствии с которой просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку каких либо компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при подключении (технологическом присоединении) новых потребителей действующим законодательством, сложившейся судебной практикой не предусмотрено (т. 1 л.д. 91).

Третьи лица ООО «Газпром газификация», ООО «Строймонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Специалист ФИО6, имеющий высшее образование - НГСА, профиль нефтегазовое дело, работающий начальником службы Газовой службы в <адрес> филиала в <адрес> ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебном заседании пояснил, что в 2015 года был простроен газопровод, который запитан на все дома по <адрес>, и представляет собой единый сосуд. Оплату за техническое обслуживание газораспределительного газопровода осуществлял ФИО1. Существуют разные формы договоров: обслуживание газораспределительного газопровода, обслуживание вводного газопровода. У каждой из сторон есть договор на вводный газопровод (ТО, ВГДО), к нему относится газопровод от первого отключающего устройства до дома. У ФИО1 есть договор, которого нет у другой стороны. Он отличается тем, что действует от точки подключения газопровода - от административной точки и идет к трем домам, т.е. другой отличный договор - на обслуживание газопровода, по которому идет транспортировка газа на три дома – <адрес>. В плату по обслуживанию газораспределительного газопровода включены ТО и АДО: ежемесячно проводится техническое обслуживание (ТО), круглосуточно осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание (АДО). Договор на распределительный газопровод, идущий к трем домам, единый, его оплачивает ФИО1 В настоящее время актуален договор от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает оба вида работ в одном договоре, график проверки в договоре показан. Договор пролонгируется. В квитанции на имя ФИО2 код 521 - это оплата за обслуживание газопровода, идущего к дому, не является предметом спора. У ФИО1 приходит две квитанции, одна - аналогичная, вторая – за обслуживание газораспределительного газопровода. При строительстве газораспределительного газопровода на несколько домов по оплате газораспределительного газопровода приходит одна квитанция старшему по газификации один раз в год, и он собирает с остальных участников доли указанной платы. Каждый год прейскурант цен меняется, что указано в п.1.2 договора. Договор пролонгируется по публичной оферте.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Щербакова Н.В., специалиста ФИО6, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО7 принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровый № площадью 1751 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ в результате собрания собственников домов № <адрес>, № <адрес>, № по <адрес> в <адрес> решено избрать старшим по газификации жилых домов № <адрес>, № <адрес>, № по <адрес> в <адрес> и наделить полномочиями по решению всех вопросов газификации и дальнейшего присоединения вновь газифицируемых объектов к существующему газопроводу, заключении договоров – ФИО1 (т. 1 л.д.24, т. 2 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уренского муниципального района ФИО1 выдано разрешение под № на осуществление присоединения к уличному газопроводу низкого давления для газификации жилых помещений по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить мероприятия по подключению объекта расположенного по адресу: <адрес>. к сети газораспределения – распределительный газопровод низкого давления (т. 1 л.д.27-31).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выдал ФИО1 технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (<адрес>) к существующему распределительному газопроводу низкого давления расположенному по адресу: <адрес>-подземно (т. 1 л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда №/У2014 с ООО «Строймонтаж» по устройству перехода газопровода через автомобильную дорогу методом горизонтально-направленного бурения по адресу: <адрес>. Стоимость выполняемых работ 27 900 рублей (т. 1 л.д.34).

Согласно локальной смете стоимость работ по газоснабжению жилых домов по адресу: <адрес>, составляет 192 308 рублей (т. 1 л.д.36).

Согласно справке ООО «Строймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Строймонтаж» отсутствует (т. 2 л.д. 20).

Кроме того, согласно квитанциям ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» приняло от ФИО1 <адрес>, за выполнение разовых работ: ДД.ММ.ГГГГ 6 795,00 рублей и 386,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 16 513,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 116 рублей (т. 1 л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 разрешение на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления расположенному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила заявка в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на подключение жилого дома в рамках догазификации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направлено уведомление о направлении технических условий и проекта договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения.

Одновременно ФИО1 разъяснено, что в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», основной абонент (владелец газопровода) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему газораспределительным сетям, при наличии пропускной способности таких сетей (т. 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» направлено уведомление о рассмотрении вопроса подключения к сетям основного абонента (т. 1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ решением Уренского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ФИО1 об установлении обязанности не чинить препятствий в газификации, а именно на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по подключению через принадлежащие ему сети («Распределительный газопровод низкого давления <адрес>) путем выдачи согласия на подключение домовладения. Расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы технические условия на подключение газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, в соответствии с которыми панируемой точкой подключения является существующий газопровод низкого давления максимальное рабочее давление 0,003 МПа, фактическое (расчетное) давление 0,0018МПа, диаметр 57 мм (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был подключен к газопроводу - распределительный газопровод низкого давления <адрес> (т. 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении в добровольном порядке денежных средств в сумме 94548,77 рублей, из которых 87 537,95 рублей затраты на строительства газопровода по ценам марта 2015 года, с учетом инфляции 135911,00 рублей, 7010,82 рублей затраты по содержанию данного газопровода, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 300 рублей (т.1 л.д.70-71).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств). Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает, что истец как участник в строительстве газопровода путем вложения своих денежных средств, вправе получить компенсацию понесенных им расходов с иных участников.

Истец просил взыскать с ответчиков 95982 рубля 04 копейки, из них 87051,07 руб. - затраты на строительство газопровода по ценам марта 2015 года, и 8930,97 на затраты по содержанию данного газопровода, в качестве возмещения материального вреда; расходы в сумме 1719,09 рублей 09 коп за ТО внешнего газопровода за 2025 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ввода газопровода в эксплуатацию в сумме 83485 рублей 71коп. по состоянию нам ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно расчету истца (т. 1 л.д. 14) в цену иска вошли затраты на обслуживание газопровода за 2015г., 2017г., 2018г., 2019г.

Как пояснил истец имевшаяся задолженность по оплате технического обслуживания газопровода за 2021-2024 г.г. была оплачена им лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой обслуживания газопровода за 2025 год (т. 2 л.д. 17) и в требованиях не заявлялась.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты строительства и обслуживания газопровода за периоды до 2019 года ответчиками не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, суд приходит к следующему.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от наличия или отсутствия иных оснований, а выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору, вопреки доводам жалобы, являются правильными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом ФИО1 строительство распределительного газопровода низкого давления <адрес> уч.2., <адрес> уч.2 и <адрес> и несение ФИО1 расходов имело место не позднее 2015 года.

После чего ФИО1, находя свое право нарушенным, неоднократно в 2016, 2017 годах обращался к ответчикам с просьбой оплатить 1/3 долю понесенных на строительство газопровода расходов, что подтверждается и третьим лицом ФИО5

С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока для обращения в суд по требованию о взыскании расходов на строительство газопровода (2018 год).

Согласно п. 4.3 договора №.0-02-69460 оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов от 17.04.2015г. (т. 1 л.д. 41-43) и п.4.3 договора №.0-02-69460 оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов от 11.12.2019г. (т. 1 л.д. 46-49), оплата по договору производится путем перечисления заказчиком на счет исполнителя денежных средств в размере и в сроки, указанные в квитанции, через учреждения почтовой связи и банки, принимающие платежи от населения, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Таким образом, по требованиям ФИО1 о возмещении затрат на обслуживание газопровода за 2015г., 2017г., 2018г., 2019г. срок исковой давности также истек.

Довод истца ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал в 2022 году, после подключения домовладения ответчиков к его газопроводу, суд находит несостоятельным поскольку опровергается установленными обстоятельствами. ФИО1, будучи избранным старшим по газификации трех жилых помещений, оплачивая расходы собственными средствами, не мог не знать о нарушении своего права в случае неоплаты строительства участниками газификации, и кто именно, является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Оплачивая обслуживание газопровода, построенного для газификации дома ответчиков собственными средствами, ФИО1 также не мог не знать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Причины не обращения в суд в установленный законом срок – желание сохранить с ответчиками добрые соседские отношения и Н. на добровольное возмещение понесенных затрат, суд признает не уважительными.

На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материальных затрат на строительство и обслуживание газопровода за 2015г., 2017г., 2018г., 2019г. удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока исковой давности по основным требованиям влечет пропуск срока исковой давности по производным требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Требования о взыскании затрат на обслуживание газопровода за 2022г., 2023г., 2024г. истцом ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлялись.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Согласно представленной квитанции по оплате ТО и АДО газопровода за 2025 год на сумму 5154,27 рубля (т. 1 л.д. 240) срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения судом срока исковой давности взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 1/3 доля понесенных ФИО1 расходов на обслуживание газопровода за 2025 года в размере 1719,09 рублей (5154,27 рубля /3).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 самостоятельно оплачены расходы на ТО и АДО газопровода за период с 2022 года по 2025 год (т. 2 л.д. 25-27, 50-53, 84).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик ФИО3 исполнила требования истца в части оплаты обслуживания газопровода за 2025 год и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство является основанием для указания о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчиков предоставить квитанции за обслуживание внешнего газопровода нет, так как судом установлено, что данных квитанций у ответчиков не имеется, поскольку договор оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов заключен и оплачивается ФИО1

Также ФИО1 заявлены требования - обязать ответчиков оплачивать в пропорциональном соотношении 1/3 за обслуживание газопроводов ежегодно.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, не установлено.

На основании изложенного, заявленное ФИО1 требование на будущее время - о возложении на ответчиков обязанности оплачивать в пропорциональном соотношении 1/3 за обслуживание газопроводов ежегодно, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: денежных средства в размере 23 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи; судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 575,12 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 6261 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом ФИО1 представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 на оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов, претензия в филиал; жалоба в обл Газпром; жалоба в Газпром; жалоба в прокуратуру обл.; жалоба в Роспотребнадзор. Оказание услуг по договору устанавливается в твердой денежной сумме за весь период действия договора в размере 23300 рублей (т. 1 л.д. 59-61).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлены справки по операциям ПАО Сбербанк на общую сумму 23300 рублей (т. 1 л.д. 62-63 об.).

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками на оплату юридических услуг и настоящим делом, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков денежных средства в размере 23 300 рублей в качестве возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи у суда не имеется. Данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 подтверждены почтовые расходы на сумму 575,12 рублей (т. 1 л.д. 21, 22 об.), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6261 рублей (т. 1 л.д.13, 19).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям (1,08 %) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 67,19 рублей в равных долях, то есть по 22,54 рубля с каждого; а также почтовые расходы в размере 6,21 рублей в равных долях, то есть по 2,07 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материальных затрат на строительство и обслуживание газопровода, возложении обязанности оплачивать обслуживание газопровода ежегодно – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №) солидарно в счет возмещения материальных затрат на обслуживание газопровода за 2022г., 2023г., 2024г., 2025г. денежные средства в размере 6232 рубля 05 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 228,53 рубля в равных долях, то есть по 76,18 рублей с каждого; а также почтовые расходы в размере 19,31 рублей в равных долях, то есть по 6,44 рублей с каждого.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 затрат на обслуживание газопровода за 2022г., 2023г., 2024г., 2025г. в размере 6232 рубля 05 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материальных затрат на строительство и обслуживание газопровода, возложении обязанности оплачивать обслуживание газопровода ежегодно, взыскании расходов на юридические услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уренский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова