Дело № 12-212/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 августа 2023 года г. Владивосток
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Гранина М.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Гранин М.Д. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 был технически неисправен и не мог передвигаться.
В судебном заседании защитник Гранин М.Д. доводы жалобы поддержал, представив в обоснование экспертное мнение № **** от ****, согласно которому автомобиль ФИО1 на момент события был технически неисправен и не мог передвигаться в виду разрыва ремня привода газораспределения, управление данным транспортным средством невозможно. Просил производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. Учитывая данные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что **** в 16 часов 20 минут в районе **** в г. Владивостоке, ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения: нарушение речи, указанном в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он по указанному выше адресу **** не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 **** в 16 часов 20 минут по адресу: г. Владивосток, ****, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от **** (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **** (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **** (л.д. 3), согласно которому ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Нет оснований признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. При составлении процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлял.
Оценка мировым судьёй представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По обстоятельствам дела и составления процессуальных документов в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО3
Довод жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, автомобиль стоял на месте в неисправном состоянии и никуда не двигался, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что **** около 16 часов он управлял транспортным средством до момента его поломки и остановки на проезжей части; объяснениями инспектора ДПС ФИО3 о том, что на момент их прибытия автомобиль стоял на проезжей части автодороги и за рулем находился ФИО1 с признаками опьянения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.
То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
Указанные выводы не опровергаются и представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции экспертным мнением № **** от ****.
Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а – оставить без изменения, а жалобу защитника Гранина М.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Г. Парфёнов