Решение по делу № 2-372/2025 от 23.05.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ПАО «БыстроБанк».

УИД №61RS0057-01-2025-000404-14

№2-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 16 мая 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЛАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ПАО «БыстроБанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «АТЛАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обосновывая свои доводы, тем, что 28.02.2025 года в автосалоне «АВТОДОМ» между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АТЛАС», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №ША153002 купли-продажи транспортного средства марки FORD «FOCUS», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер скрыт> <номер скрыт> VIN <номер скрыт>. При выборе модели истец консультировалась с менеджером автосалона «АВТОДОМ» о потребительских свойствах автомобиля, руководствуясь полученной информацией был заключен спорный Договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи – цена автомобиля составляет 1 350 000 руб. 00 коп. В цену автомобиля включена также дополнительная скидка в размере 160 000 руб. 00 коп. (п.2.3 Договора купли-продажи), которую с лёгкостью предложил менеджер автосалона, так как банком была одобрена сумма кредита только в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счёт заёмных денежных средств по кредитному договору №1151949/02-ДО/ПК, заключенному с ПАО «БыстроБанк» 28.02.2025 года безналичным способом на счёт ООО «АТЛАС». Ответчиком из кассы автосалона для приобретения летней резины (в виде подарка) была выдана денежная сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании Акта приёма-передачи от 28.02.2025 года ответчик передал в собственность спорный автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля, а именно после покупки автомобиля 28.02.2025 года, по пути следования из автосалона к месту жительства истец поняла, что в автомобиле имеются существенные неисправности, о которых ей не сообщили при покупке, а именно неисправность электрооборудования автомобиля, а также иные недостатки, препятствующие его нормальной и безопасной эксплуатации на дорогах общего пользования. В процессе движения машина дергалась, гуляла со стороны в сторону, плохо держала дорогу, уводила в сторону, как бы плыла сама по себе, приходилось подруливать, что бы её удержать, издавала странные звуки похожие на выстрелы (хлопки), которые доносились из под днища автомобиля, в салоне присутствовал очень сильный запах выхлопных газов, а также не работала авто-магнитола и звуковой сигнал. 01 марта 2025 года истец позвонила в автосалон «АВТОДОМ» с вопросом по поводу выявленных недостатков, однако получила ответ об исправлении недостатков собственными силами. 02.03.2025 года истец посетив автосалон «АВТОДОМ» с требованием устранить неисправности ей было предложено обратиться в любую автомастерскую к автоэлектрику, что истец и сделала. Согласно заказа-наряда №Ф000023990 от 02.03.2025 года, выданного станцией технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, было рекомендовано заменить авто-магнитолу. В телефонном режиме урегулировать сложившуюся ситуацию не представилось возможным. 11.03.2025 года получив в отчёте сервиса «Автотека» актуальную информацию о приобретённом автомобиле, истец была крайне удивлена, расстроена и разочарована. В разделе «история размещения на сайте объявлений «Avito.ru» отчёта сервиса «Автотека» представлено было объявление, в котором указано, что автомобиль марки FORD «FOCUS», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер скрыт> VIN <номер скрыт> размещался на сайте объявлений «Avito.ru» 14.11.2024 года, со следующими описаниями: цена 805 000 руб. 00коп., последний пробег 221 000 км. Согласно информации в том же отчёте месяцем ранее 14.10.2024 года данный автомобиль при расчёте стоимости ремонта имел пробег 291 942 км. Однако, 28.02.2025 года истец приобрела автомобиль уже с пробегом 93 000 км. за цену в размере 1 350 000 руб. 00 коп. Менеджер автосалона уверял её, что автомобиль 2013 года выпуска, однако он 2012 года выпуска, имеет актуальный пробег, в ДТП не участвовал, вложений абсолютно никаких не требует. Ответчик намеренно не сообщил о реальном пробеге автомобиля до продажи, ввёл истца в заблуждение, что само по себе является недобросовестным поведением и противоречит положениям п.5 ст.10 ГК РФ. Со стороны ответчика допущено злоупотребление доверием потребителя при предоставлении информации о товаре. Приобретая автомобиль в автосалоне истец надеялась на юридическую чистоту, на предоставление гарантий на автомобиль, обеспечение уверенности в качестве и исправности её покупки. Согласно отчёта «Автотеки», ДТП не найдены, однако в разделе расчёт стоимости ремонта 14.10.2024 года пробег 291 942 км., имеется информация о детализации стоимости ремонта (75 000 - 100 000 руб.) с указанием замены частей автомобиля и ремонтной окраской площади повреждения деталей 20-50 %. Кузов автомобиля имеет следы ремонтной краски. Фактически автомобиль продан с многочисленными скрытыми дефектами. Зная реальные характеристики транспортного средства, истец могла обоснованно требовать о дополнительном снижении стоимости автомобиля или отказаться от его приобретения. На момент заключения Договора купли-продажи истец намеревалась приобрести автомобиль с пробегом никак не более 100 000 км. Ни об одном из недостатков автомобиля, выявленных в процессе эксплуатации, о том, что подвергался существенному ремонту (включая пробег по одометру, который не соответствовал действительному пробегу, ремонт левой стороны с покраской) истец не была поставлена ответчиком в известность при заключении Договора купли-продажи, и ни один из недостатков оговорён не был. В связи с тем, что стало очевидно о предоставлении автосалоном «АВТОДОМ» ненадлежащей информации о товаре, непригодности к эксплуатации автомобиля, 13.03.2025 года истцом подана ответчику претензия с требованием о расторжении Договора купли-продажи, погашении кредитных обязательств перед ПАО «БыстроБанк». 21 марта 2025 года истцом был получен ответ на поданную претензию, в которой указывалось, что ввиду лояльности с клиентами, а также взаимного уважения ООО «АТЛАС» предлагает прибыть в автосалон с приобретённым автомобилем для возможности урегулирования ситуации, в случае подтверждения доводов указанных в заявлении. 22.03.2025 года, прибыв в автосалон «АВТОДОМ» на приобретённом автомобиле, согласно полученного ответа на претензию, истцу была предложена денежная сумма в размере 40 000 – 50 000 рублей (компенсация) для устранения недостатков, при этом автомобиль представителями автосалона осмотрен не был. В добровольном удовлетворении требований истцу было отказано. Со стороны истца были предприняты действия, направленные на перемирие, но договорённости достигнуто не было. С целью выявления скрытых недостатков автомобиля, истец вынуждена была обратиться к специалистам автосервиса Абсолют-Авто (ИП ФИО4), проведена диагностика, по результатам которой, согласно работ по наряду №ШС000010105 от 21.03.2025 года выдана диагностическая карта, указывающая на неисправности: Диагностика ЭСУД - течь радиатора охлаждения; - замена ВВ провода; - замена свечей зажигания; Диагностика передней части автомобиля на подъёмнике – передние с-блоки рычага; - тормозные колодки; - тормозные диски; Диагностика задней части автомобиля на подъёмнике – тормозные диски. Действиями сотрудников автосалона «АВТОДОМ» истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате обмана, не предоставления полной и правдивой информации о приобретаемом автомобиле. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи №ША153002 от 28.02.2025 года, заключенный между ООО «АТЛАС» и ФИО1; погасить ответчиком ООО «АТЛАС» кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <номер скрыт>-ДО/ПК от 28.02.2025 года, по состоянию на 16.05.2025 года, в размере 1 361 634 руб. 33 коп.; взыскать с ООО «АТЛАС» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в части погашения кредитных обязательств перед ПАО «БыстроБанк» в размере 80 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «АТЛАС» в пользу ФИО1 неустойку, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, за период с 25.03.2025 года по 16.05.2025 года, в размере 715 500 руб. 00 коп.; взыскать убытки в размере 6 342 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причинённый вследствие неправомерных действий ответчика в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить, также суду пояснила, что она и её супруг приехали в автосалон покупать автомобиль. Банком была одобрена сумму в размере 1 350 000 рублей. Менеджер нам сказал, что они могут дать им скидку 160 000 рублей и предложили им спорный автомобиль за 1 350 000 рублей. Менеджер повёл её и супруга смотреть автомобиль. Они посмотрели визуально автомобиль, сотрудник салона завёл машину. Потом им предложили пройти в другое место, куда им подгонят автомобиль. Когда автомобиль пригнали, она, её супруг и менеджер сели в автомобиль и проехались на машине по дорогам общего пользования минуты 2-3. за рулем автомобиля был менеджер. После того, как приехали они вышли, она спросила у менеджера почему не работает магнитола, менеджер пояснил, что дома вставите флешку и он заработает. После менеджер спросил, устраивает ли их автомобиль, истец сказала, что автомобиль её устраивает, после этого машину повезли на мойку. Они пошли в помещение для подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи перед подписание она прочитала и подписала. С Актом приёма-передачи она ознакомилась и подписала его. Согласовательный лист она написала сама от руки и подписала. Также она написала расписку. По дороге домой у автомобиля начали проявляться неисправности, она дёргалась, были хлопки и её куда-то уводило. У автомобиля был скручен пробег, имеются неисправности, стоимость транспортного средства была завышена. В автосалоне вин-код они не проверяли, так как ТС было грязное. Ей сказали, что пробег маленький, так как автомобиль стоял. Менеджер сказал, что автомобиль в хорошем состоянии. Согласно «автотеки» на автомобиле было много замены деталей, была покраска не очень хорошим способом. Автосалон намеренно утаил информацию о действительном состоянии автомобиля. Их ввели в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС» - ФИО5, действующая на основании ордера №8815 от 16.05.2025 года и доверенности №4 от 26.04.2025 года, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддерживала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, также суду пояснила, что истец при подписании договора купли-продажи транспортного средства была уведомлена, что автомобиль бывший в употреблении, что есть риски проведения ремонта ТС. Все условия были оговорены и зафиксированы в договоре. У ответчика нет приборов для проверки одометра. По условиям договора истцу было доведено, что одометр мог быть скручен другими собственниками. У ответчика имеются официальные сведения из ГАИ о показаниях одометра. Год выпуска автомобиля указан в договоре. Истец осматривала автомобиль, видела коробку, знала что магнитола не работает. В Акте всё было описано. ФИО6 на ходу, пригодна для эксплуатации. Кроме того, в день подписания договора купли-продажи из кассы ответчика истцу была выдана сумму в размере 10 000 рублей, в виде подарка.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2025 года между истцом ФИО1 и ООО «АТЛАС» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №ША153002, согласно которому истец приобрела транспортное средство марки FORD «FOCUS», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер скрыт> VIN <номер скрыт>.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи цена приобретаемого покупателем автомобиля составляет: 1 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 Договора купли-продажи – покупатель подтверждает, что она уведомлена продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (поддержанным, не новым) и продаётся в состоянии «как есть», мог быть участником дорожно-транспортных происшествий, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировки в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем, покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков. Которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего Договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонам акта приёма-передачи автомобиля.

Согласно п.3.1.1 Договора купли-продажи – покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварий, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности.

Согласно п.3.1.2 Договора купли-продажи – передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства, с последующим подписанием Акта приёма-передачи транспортного средства.

Между истцом и ответчиком 28 февраля 2025 года подписан Акт приёма-передачи транспортного средства (Приложение №1 к Договору купли-продажи транспортного средства №ША153002 от 28.02.2025 года), согласно которому покупатель произвёл осмотр автомобиля и подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Покупателю известно, что автомобиль ему передаётся в текущем состоянии, то есть в состоянии «как есть». Покупателю разъяснено, что показатель пробега автомобиля мог быть скорректирован предыдущим владельцев (владельцами), до передачи автомобиля продавцу. Автомобиль может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на автомобиль истёк. Претензии у покупателя к продавцу отсутствуют.

Кроме того, истцом также был подписан Согласовательный лист, согласно которому истец ФИО1 собственноручно указала, что «она получила исчерпывающие ответы на все заданные вопросы. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования она согласна. Со стоимостью автомобиля в размере 1 350 000 рублей ознакомлена и согласна, претензий не имеет».

Стороной ответчика суду представлена расписка от 28.02.2025 года, согласно которой, ФИО1 подтвердила, что до подписания Договора купли-продажи автомобиля, она получила от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, в том числе в письменном виде, согласно официальных сведений сайта ГАИ об истории регистрации в ГИБДД, об участии в ДТП, если таковые имелись и зарегистрированы, об отсутствии данных о розыске автомобиля, об отсутствии ограничений, наличия диагностической карты технического осмотра, а также ознакомлена с показаниями прибора одометра, получила информацию о реальном пробеге автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что перед подписанием Договора купли-продажи ТС от 28.02.2025 года, Акта приёма-передачи от 28.02.2025 года, она с данными документами ознакомилась и после ознакомления подписала.

Кроме того, истец не отрицала и того факта, что ею также были подписаны Согласовательный лист и расписка о полученной от продавца информации 28.02.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до подписания Договора купли-продажи №ША153002 от 28.02.2025 года истец ФИО1 была ознакомлена с техническим состоянием приобретаемого транспортного средства, знала, что транспортное средство является не новым, бывшим в употреблении, произвела визуальный осмотр спорного автомобиля, проверила транспортное средство в движении, путём использования автомобиля на дорогах общего пользования, после чего она дала своё согласие на приобретение транспортного средства и был подписан Договор купли-продажи №ША153002 от 28.02.2025 года.

Для приобретения транспортного средства марки FORD «FOCUS», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер скрыт> VIN <номер скрыт>, истцом были использованы заёмные средства.

Так, в судебном заседании, было установлено, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» 28 февраля 2025 года был заключен кредитный договор №1151949/02-ДО/ПК, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 350 600 руб. 00 коп., под 32 % годовых.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом не представлено суду доказательств, что стороной ответчика совершены действия, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства №ША153002 от 28.02.2025 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что стороной ответчика была скрыта информация о показаниях одометра купленного автомобиля, который на момент 14.10.2024 года составлял 291 942 км., суд находит надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленных стороной ответчика сведений из базы «Госавтоинспекции» от 05.05.2025 года, показания одометра составляют 92 372 км.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что «у ответчика нет приборов для проверки одометра. По условиям договора истцу было доведено, что одометр мог быть скручен другими собственниками. У ответчика имеются официальные сведения из ГАИ о показаниях одометра».

К доводам истца о том, что она не знала о том, что приобретает автомобиль 2012 года выпуска, так как ей говорили, что машина 2013 года выпуска, суд относится критически, так как год выпуска автомобиля указан в договоре купли-продажи, с которым она была ознакомлена перед подписанием.

Кроме того, доводы истца о том, что автомобиль ей был навязан, суд находит надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что перед покупкой автомобиля она визуально осмотрела транспортное средство, проверила автомобиль в движении, после чего дала своё согласие на приобретение данного автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку истец приобретая спорное транспортное средство, знала о её стоимости, указанной в договоре купли-продажи, её техническом состоянии, согласилась с условиями, указанными в договоре купли-продажи, о чём имеется её подпись.

Кроме того, истец ФИО1 подписывая договор купли-продажи, знала, что стоимость приобретаемого ею транспортного средства марки FORD «FOCUS», 2012 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер скрыт> VIN <номер скрыт> составляет 1 350 000 руб. 00 коп., поскольку ею для приобретения автомобиля были использованы заёмные средства полученные в ПАО «БыстроБанк», где истец была ознакомлен с кредитным договор, согласилась с условиями предоставленного кредита (срок кредитования, процентная ставка, сумма кредита), о чём имеется её подпись.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АТЛАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «АТЛАС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян