УИД: 77RS0010-02-2021-006175-20

№ 2-5579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5579/22 по иску К... к А... Г... О... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором указала, что ответчик ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком, г.р.з. 50ХО 3487, следуя задним ходом по адрес со стороны адрес в направлении адрес, совершил наезд на пешехода-истца ФИО1, в результате чего ей был причин вред здоровью.

Из постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 г. следует, что 29 сентября 2021 г., в 14 час.00 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством-экскаватором-погрузчиком, г.р.з. 50ХО3487, следуя задним ходом по дворовой территории в районе дома 18 по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.п.8.12, 17.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по тротуару в попутном направлении прямо, в результате чего ФИО1, паспортные данные, получены повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Ответчик фио указанным выше постановлением от 14 марта 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником транспортного средства – экскаватора с г.р.з. 50ХО 3487, является ответчик ФИО2

Заключением эксперта №212205900 от 10 ноября 2021 г. у истца выявлены повреждения: ушибленная рана области спинки носа, рваные раны области левого предплечья, области 2,3,4 пальцев левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено О... в связи с получением сведений о том, что в момент происшествия водитель ФИО3 осуществлял трудовую функцию в О....

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик О... представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 сентября 2021 г., в 14 час.00 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством-экскаватором-погрузчиком, г.р.з. 50ХО3487, следуя задним ходом по дворовой территории в районе дома 18 по адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение требований п.п.8.12, 17.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по тротуару в попутном направлении прямо, в результате чего ФИО1, паспортные данные, получены повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 14 марта 2022 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» с предварительным диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа, множественные ушибы, раны правой кисти; выписана 05.10.2021 г. с заключительным клиническим диагнозом: рваные раны левого предплечья 2,3,4 пальцев левой кисти. Ушибленная рана спинки носа.

Согласно заключения эксперта №2124205900 от 10 ноября 2021 г., у ФИО1, паспортные данные, имелись повреждения: ушибленная рана области спинки носа, рваные раны области левого предплечья, области 2,3,4 пальцев левой кисти, которые могли образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ» (29.09.2021 г., в 14:35), возможности в срок и на условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран, ушивание); ввиду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)-согласно п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Выставленный предварительный диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга? –при последующем осмотре и обследовании своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежал.

Заключение эксперта №212205900 от 10 ноября 2021 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует положениям действующего законодательства.

Таким образом, достоверно установлено, что в результате виновных действий, нарушения ФИО3 требований п.п.8.12, 17.1 ПДД РФ, наезда на пешехода ФИО1, последней причин вред здоровью.

Транспортное средство, которым управлял ФИО3,- экскаватор-погрузчик, г.р.з. 50ХО3487, на момент происшествия принадлежал ФИО2

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Артикснаб» и исполнял трудовые обязанности в должности машиниста-погрузчика, что подтверждается копией трудового договора №144 от 16.06.2021 г.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, учитывая причинение истцу ФИО1 вреда здоровью в результате действий ответчика Г..., управлявшего источником повышенной опасности, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае предполагается, законны и обоснованы.

Поскольку ответчик ФИО3, являясь причинителем вреда, в момент происшествия исполнял трудовые функции, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе-в настоящем случае ООО «Артикснаб». При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации с ответчиков Г... и ФИО2 не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с О... в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание тяжесть и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными повреждениями, тяжесть причиненного ее здоровью вреда, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст потерпевшей, которой на момент происшествия исполнился 81 год, ее индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ООО «Артикснаб» в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К... к А... Г... О... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О... в пользу К... 200 000 (двести тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.