Решение по делу № 2-1042/2022 от 24.03.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

УИД 39RS0019-01-2022-001907-58

Дело №2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советск 24 марта 2023 года

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 требования которого, мотивировала следующим. Она является собственником транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 18.06.2022 около 20 часов 40 минут <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие чего её автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства «Центр автомобильных услуг» Комиссар плюс от 18.06.2022 и от 24.06.2022, схемой ДТП от 18.06.2022 и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушению от 18.06.2022 виновником ДТП признан водитель ФИО5, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Обе автомашины были застрахованы по линии ОСАГО в страховой компании АО «Двадцать первый век». 28.06.2022 она обратилась в сервисный центр ООО «Динамика Калининграда Хенде», являющемуся официальным дилером марки Hyundai для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно калькуляции к заказу-наряду №Б-00023376 от 28.06.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 197 750 руб. В начале июля 2022 она обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и ей на банковскую карту поступила страховая выплата в размере 94 000 руб. Учитывая, что страховой выплаты, произведенной АО «Двадцать первый век» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа и рассчитана по Единой методике, считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО5, разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 103 150 руб. (197750 руб. – 94 60 руб.). Ссылаясь на положения статей 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 103 150 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО3 уточнила в сторону уменьшения заявленные требования, о чем представила письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 27 500 руб., затраты на производство заключения ВОА в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4 уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ВОА от 06.06.2023 сумма ущерба причиненного автомобилю ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии превышающая страховую выплату, произведенную АО «Двадцать первый век», составляет 27 500 рублей. Также, просят взыскать, расходы понесенные истцом в связи с изготовлением заключения ВОА № в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, а также, с учетом уменьшения заявленных требований, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 27 500 руб. согласился, о чем представил письменное заявление. Дополнил, что ранее заявленная к взысканию сумма была завышена, с представленным истцом заключением ВОА, он согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Двадцать первый век», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в дело для участи не направило.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, установлено, что 18.06.2022 в 20 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Водитель ФИО5 нарушил пункты 9, 10 ПДД РФ (расположение транспортного средства на проезжей части).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 18.06.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2022 которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., приложением к данному постановлению от 18.06.2022, объяснением ответчика ФИО5 о том, что он допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди А6, после того, как данный автомобиль резко затормозил, объяснением водителя ФИО9 о том, что он предпринял торможение в связи с тем, что на дорогу выскочила пьяная женщина, в результата в зад его автомобиля въехал автомобиль Ауди А6.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД)).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего ПДД, а именно, ответчик, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД и соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО10 В свою очередь ФИО5 транспортное средство было передано, включенному в полис ОСАГО серии № ТТТ 7019278266 в качестве законного владельца спорного транспортного средства.

Законность владения ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО3 Водитель ФИО6 включен в полис ОСАГО серии № ТТТ 7014207313 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 18.06.2022 (глушитель, задний бампер, возможны скрытые дефекты) и актах осмотра транспортного средства «Центра автомобильных услуг» Комиссар плюс от 18.06.2022 и от 24.06.2022.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3, гражданская ответственность которой, как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7014207313, 22.06.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Двадцать первый век».

По результатам рассмотрения данного заявления, ДТП произошедшее 18.06.2022 с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак С №, признано страховым случаем, размер страхового возмещения рассчитан АО СК «Двадцать первый век» в сумме 94 600 рублей.

Платежным поручением от 12.07.2022 ФИО3 произведено перечисление страхового возмещения в сумме 94 600 рублей.

Размер страхового возмещения, выплаченный ФИО3, в рамках настоящего дела ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Калининградское областное отделение общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», согласно экспертному заключению от 06.03.2023 № 047/10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 122 100 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом разъяснялось право сторон ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Такое ходатайство перед судом заявлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ответчиком выражено согласие с выводами экспертного заключения от 06.03.2023 № 047/10-22, на основании которого истцом уменьшены заявленные исковые требования, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Ввиду изложенного с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии превышающую страховую выплату в размере 27 500 рублей (122 100 руб.- 94 600 руб.).

Истцом в связи с подготовкой экспертного заключения от 06.03.2023 №047/10-22 понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором №ФЛ-024/С22, актом приема-сдачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2023.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку экспертное заключение от 06.03.2023 №047/10-22 принято судом в качестве доказательства по делу, с которым согласился ответчик и на основании которого принято решение по делу, суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными, и на основании вышеизложенных норм процессуального права подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1 295 руб.

На основании п.10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО3 подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1968 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии превышающую страховую выплату в размере 27 500 рублей, расходы понесенные в связи с изготовлением заключения ВОА № в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., а всего – 34 795 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

На основании п.10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, истцу ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено судом 31 марта 2023 года.

Судья И.В. Понимаш