64RS0010-01-2022-001965-27

ДЕЛО №2-1-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Романенко А.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автотрасса» - ФИО3, представителя третьего лица – адвоката Рябоконова А.И.,

при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту – ООО «Автотрасса») о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2020 года около 19 часов 30 минут на 187 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Вольском районе Саратовской области, по водитель ФИО4, управлявший грузовым самосвалом «MAN 592800» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Автотрасса», при завершении маневра обгона грузового автомобиля, утратил контроль над управляемым им транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, движущегося в попутном направлении. В результате данного столкновения указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «LADA 212140 LADA 4X4» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 (истца), движущегося во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома верхней и средней трети левой бедренной кости со смещением, подкожнай гематомы по медиальной поверхности левого бедра; закрытого перелома костей носа; подкожных гематом правой половины грудной клетки, правой голени. Кроме того, в связи с произошедшим случаем его автомобиль получил механические повреждения.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховая компания «Альфа-Страхование» выплатило ему в счет возмещения ущерба автомобилю страховое возмещение в сумме 400000 рублей, и 185250 рублей за вред, причиненный здоровью. Однако, согласно заключению эксперта, ущерб его автомобилю определен в 660066 рублей, то есть невозмещенная часть составляет 260066 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля с места аварии на стоянку и со стоянки до его места жительства в общей сумму 13200 рублей, а также дополнительные расходы на его лечение в СарНИИТОН в размере 7578 рублей и в ООО «Медгард» - 6770 рублей. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, вызванные длительной и постоянной сильной болью в области травм, длительным лечением и последующей реабилитацией, перенесением двух операций, болезненными процедурами, испытанными неудобством и дискомфортом, так как он вначале лежал на вытяжке, а потом не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, как бытовом, так и медицинском. Причиненный ему моральный вред истец оценил в 800000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании дополнительных расходов на лечение в СарНИИТОН в размере 7578 рублей и в ООО «Медгард» - 6770 рублей. Отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, остальные заявленные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что полагают необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на дату рассмотрения дела, а не на дату аварии, так как истцу до настоящего времени имущественный вред полностью не возмещен, права не восстановлены. И, хотя судебная экспертиза установила, что размер ущерба на сегодняшний день составляет 684700 рублей, то есть больше, чем определило досудебное исследование (660 066 рублей), истец не желает увеличить свои требования, просит взыскать всего 260066 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда признала в части (в размере 100000 рублей), полагая сумму в 800000 рублей завышенной, в остальной части – не признала, пояснив, что страховая выплата истцу была произведена. Также представитель ответчика просит критически отнестись к доказательствам несения расходов на эвакуацию автомобиля, так как представленные истцом квитанции имеют одинаковый номер, кассового чека не приложено.

Третье лицо – ФИО4 (в предыдущем судебном заседании), и его представитель – адвокат Рябоконов И.А. поддержали доводы представителя ответчика. Представитель третьего лица пояснил суду, что при решении вопроса о взыскании невозмещенной части ущерба необходимо руководствоваться размером ущерба на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, определенным в сумме 427000 рублей и взыскать с ответчика разницу в 27000 рублей.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Альфа-Страхование», третьи лица – ФИО6 к., ФИО5, ФИО7 в судебное заседания не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, уголовное дело № 1-1-6/2022, медицинские карты на имя истца, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить, определив сумму компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 марта 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2020 года и повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО8

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, карточкой учета транспортных средств, паспортом транспортного средства, приказом о приеме на работу от 15 августа 2019 года и о переводе на другую должность от 01 января 2020 года, путевым листом от 24 октября 2020 года, что владельцем грузового самосвала «MAN 592800» государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Автотрасса», водитель ФИО4 в момент аварии состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял свои трудовые обязанности. В связи с этим ООО «Автотрасса» должно нести ответственность за причиненный вред.

Каких-либо доказательств своей невиновности, в том числе, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне рамок исполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей водителя, ответчик суду не представил.

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истец представил заключение досудебного исследования № № от 03 июля 2022 года, установившего величину ущерба в сумме 660066 рублей. Ущерб был определен как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде (825000 рублей) и стоимостью годных остатков (164934 рубля) на дату дорожно-транспортного происшествии 24 октября 2020 года.

Судом также было исследовано экспертное заключение № от 27 апреля 2022 года, которое было выполнено по заказу АО «Альфа Страхование» и определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в 523745 рублей, а с учетом износа – 468446 рублей 45 копеек.

Так как сторона ответчика не согласилась с требованиями истца о возмещении ущерба, судом, по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой в настоящем случае для ремонта автомобиля истца необходима замена кузова. Но в связи с тем, что кузова на данную модель в свободную продажу не поступают технически невозможно отремонтировать автомобиль, то есть наступила его полная гибель. Исходя из этого факта, эксперт установил размер ущерба, причиненного истцу как разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных его остатков, и который составил на дату аварии – 427000 рублей, а на дату проведения экспертизы (декабрь 2022 года) – 684700 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, эксперт имеет соответствующие сертификаты и включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в заключении приведен порядок расчета необходимых показателей, используемые формулы., эксперт, в отличие от специалистов, проводивших досудебные исследования, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, представитель ответчика, третьи лица извещались судебным экспертом о проведении исследования. Стороны данное заключение не оспорили.

Истец просит определить размер ущерба на дату рассмотрения дела, но взыскать его в пределах заявленных им требований.

Суд считает, что такие требования истца должны быть удовлетворены.

Так, пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как в настоящее время ущерб истца не возмещен в полном объеме, приобрести себе аналогичный автомобиль по стоимости, установленной на дату дорожно-транспортного происшествия, он не может, то есть взыскание ущерба по ценам на 24 октября 2020 года не восстановит нарушенного права истца. В связи с этим суд считает возможным определить размер ущерба по состоянию на день рассмотрения спора. Размер ущерба по состоянию на декабрь 2022 года равен 684700 рублям, истцу страховой компанией было выплачено 400000 рублей, разница составляет 284700 рублей. Так как истец просит взыскать только 260066 рублей, и суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма – 260066 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба суд не находит, так как ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и транспортировку автомобиля в сумме 13200 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 24 октября 2020 года, акта о приемке выполненных работ № от 24 октября 2020 года, квитанцией № от 24 октября 2020 года об оплате 7700 рублей, договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 27 мая 2021 года, акта о приемке выполненных работ № от 27 мая 2021 года, квитанцией № от 27 мая 2021 года об оплате 5500 рублей,

Суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу, так как истец понес их по вине ответчика. При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица, что представленные истцом квитанции имеют одинаковый номер, кассового чека не приложено. Действительно, квитанции об оплате услуг эвакуатора имеют одинаковой номер, и, что не отрицает и истец, были выданы одновременно, когда он забирал автомобиль со стоянки. Однако данное объяснение является логичным и не может повлиять на вопрос о взыскании таких расходов, так как, очевидно, что после дорожно-транспортного происшествия ни автомобиль не мог своим ходом доехать до места стоянки, ни водитель ФИО1, доставленный с места аварии в больницу с тяжелыми травмами, не мог самостоятельно принять решение о судьбе своего автомобиля, заключить договор на эвакуацию и оплатить стоимость эвакуатора, поэтому и оформление документов могло произойти позже. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении таких требований истца различная стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места аварии до автостоянки (7700 рублей) и с автостоянки до дома истца (5500 рублей), так как тарифы на оказание услуг эвакуатора не являются предметом спора, а доказательств злоупотребления истцом своего права и недобросовестного его поведения стороной ответчика и третьего лица суду не представлено и об этом не заявлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автотрасса» в пользу истца указанных расходов в размере 13200 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены: закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левой бедренной кости со смещением, подкожная гематома по медиальной поверхности левого бедра; закрытый перлом костей носа; подкожные гематомы правой половины грудной клетки, правой голени. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и механизме единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как уже указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил закрытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левой бедренной кости со смещением, подкожную гематому по медиальной поверхности левого бедра; закрытый перлом костей носа; подкожные гематомы правой половины грудной клетки, правой голени.

Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика истец получил ущерб своему здоровью, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания и поэтому его требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а также принимает во внимание следующее.

Как видно из заключений судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, историй болезни и амбулаторной карты на имя истца, он, в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с 24 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года в травматологическом отделении ГУЗ СО «Вольская районная больница», где ему помимо прочих медицинских манипуляций, была выполнена операция по скелетному вытяжению левой большеберцовой кости, проводилась противошоковая инфузионная терапия.

05 ноября 2020 года ФИО1 был переведен в травматолого-ортопедическое отделение № 1 СарНИИТОН, где находился по 13 ноября 2020 года. 09 ноября 2020 года истцу была проведена операция для ревизии зоны перелома, устранения деформации, выполнения металлоостеосинтеза (БИОС). Истцу было назначено амбулаторное лечение, включая бинтование в течение месяца, ходьбу с костылями, перевязки, лечебная физкультура.

Из амбулаторной карты пациента ФИО1 в ООО «Медгард» следует, что он с февраля по март 2021 года проходил лечение и курс реабилитации по поводу полученных травм в виде физиотерапии (лечебной физкультуры), магнитотерапии, массажа.

20 декабря 2021 года истец повторно был госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение № 1 СарНИИТОН, где ему была выполнена операция по удалению металлоконструкции из левого бедра. После выписки 20 декабря 2021 года ему было рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, а также перевязки, лечебная физкультура, физиолечение, с последующем осмотром в СарНИИТОН через месяц.

Помимо оперативного вмешательства ФИО1 назначалась лекарственная терапия, в том числе обезболивающая, дважды проводилось переливание эритороцитарной взвести, а также выполнялись различные исследования.

Истец длительное время испытывал боль от полученных травм, и их последствий, болезненных медицинских процедур, не мог ходить, самостоятельно выполнять гигиенические процедуры, и вынужден был прибегнуть к посторонней помощи, переживал за свое здоровье. Он был лишен спокойного, комфортного и стабильного душевного состояния, так как будучи здоровым и молодым мужчиной вынужден был зависеть от других, и не имел возможности вести полноценную жизнь.

Суд учитывает также, что не установлено наличие грубой неосторожности или иного нарушения Правил дорожного движения со стороны истца, способствовавших причинению вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, ответчик свою вину перед истцом никаким образом не загладил, и не пытался загладить, суд считает, что с ООО «Автотрасса». в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 6232 рублей 66 копеек: (260066+13200)-200000) х 1%+5200 = 5932 рубля 66 копеек по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 260066 рублей,

- затраты на эвакуатор – 13200 рублей,

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района в сумме 6232 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.