Дело№ ******
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя конкурсного управляющего ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» об установлении факта трудовых отношений, становлении факта выплаты заработной платы, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеупомянутым иском к ООО «Завод горного оборудования «Промэк».
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО «Промэк-Экспо» в должности менеджера по логистике. В его должностные обязанности входило: работа с электронной почтой, отслеживание складских остатков, контроль оплаты по договорам со стороны ООО «НПО «Промэк-Экспо», осуществление закупа продукции, подбор наиболее оптимального способа поставки товара, взаимодействие с транспортными компаниями перенаправление груза от поставщика к покупателю, осмотр и приемка грузов. Его место работы находилось по адресу <адрес>, офис 908, режим работы – 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями. Трудовой договор с ним заключен не был, размер должностного оклада нигде не зафиксирован, поэтому все денежные средства, поступающие на его счет от работодателя, он воспринимал как заработную плату. Директором ООО «НПО «Промэк-Экспо» являлся ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было учреждено ООО «ФИО2», он же являлся формальным директором данного юридического лица, переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Фактически руководство данным юридическим лицом осуществлял ФИО6 Располагалось оно также по адресу <адрес>, офис 906.
Поскольку к концу 2015 года ООО «НПО «Промэк-Экспо» стало неплатёжеспособным и имело большое количество задолженностей пере контрагентами, с ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО6 истец был переведен в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на эту же должность – менеджера по логистике и снабжению. Его должностные обязанности, условия работы, место работы и режима рабочего времени при этом никак не изменились. Вместе с тем, трудовой договор между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» заключен не был, трудовые отношения никак не оформлены в течение всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер его должностного оклада нигде не был зафиксирован, все денежные средства, поступающие на его счет от работодателя, он воспринимал как заработную плату. Выплаты носили регулярный характер. Фактически он проработал в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод горного оборудования «Промэк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО16 о признании сделки должника недействительной в отношении заинтересованного лица с правами ответчика ФИО3 При ознакомлении с материалами дела № А60-41331/2020 истцу стало известно, что денежные средства перечислялись ООО «Завод горного оборудования «Промэк» частично как подотчетные денежные средства и как денежные средства на хозяйственные нужды, всего на сумму 2686439 рублей. При этом с указанных денежных сумм не начислялись страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование, не удерживался НДФЛ, к ним не применялся районный коэффициент. Вместе с тем, будучи работником ООО «Завод горного оборудования «Промэк», он получал только заработную плату, никаких заявления о выдаче ему денежных средств на подотчет, расходных и приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов он не подписывал. Требования об отчете за полученные денежные средства к нему от работодателя никогда не поступали. Тем самым ответчик нарушил право истца как работника, создал угрозу взыскания с него данных денежных средств как неосновательного обогащения.
С учетом уточненных требований ФИО3 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» по должности менеджера по логистике и снабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт выплаты ему ООО «Завод горного оборудования «Промэк» заработной платы в следующих суммах:
- 162600 рублей за март 2017 года;
- 25000 рублей за апрель 2017 года;
- 40000 рублей за июль 2017 года;
- 30000 рублей за сентябрь 2017 года;
- 77000 рублей за октябрь 2017 года;
- 67000 рублей за ноябрь 2017 года;
- 85839 рублей за декабрь 2017 года;
- 22500 рублей за январь 2018 года;
- 42500 рублей за февраль 2018 года;
- 40000 рублей за март 2018 года;
- 20000 рублей за апрель 2018 года;
- 20000 рублей за май 2018 года;
- 40000 рублей за июнь 2018 года;
- 45500 рублей за июль 2018 года;
- 63000 рублей за август 2018 года;
- 31000 рублей за сентябрь 2018 года;
- 15000 рублей за ноябрь 2018 года;
- 25000 рублей за декабрь 2018 года;
- 36000 рублей за август 2019 года;
- 41000 рублей за сентябрь 2019 года;
- 10000 рублей за октябрь 2019 года;
- 35000 рублей за декабрь 2019 года.
Кроме того, просит обязать ООО «Завод горного оборудования «Промэк» произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО3, уплатить за ФИО3 НДФЛ в бюджет РФ за период работы.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что ФИО7 (директор и учредитель ООО «Завод горного оборудования «Промэк») является матерью ФИО6, поэтому фактически он осуществлял руководство данным предприятием, решал все вопросы, в том числе, кадровые. В устном порядке он распорядился перевести всех работников из ООО «НПО «Промэк-Экспо» в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». При этом фактически ничего не изменилось, работал он в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» до ДД.ММ.ГГГГ, так как данное юридическое лицо решило прекратить свою деятельность, стало банкротиться. В письменном виде трудовые отношения ни в одной из организаций оформлены не были. Заработная плата была согласована в виде должностного оклада в размере 5000 рублей и процента от продаж. В командировки он не ездил и отчетные документы никогда работодателю не представлял. В период, когда его основное место работы было установлено в ООО «Реванта», трудовые обязанности в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» он выполнял на условиях внешнего совместительства.
Представитель истца ФИО8 суду пояснил, что истец выполнял трудовую деятельность менеджера по логистике, никаких документов о получении денежных средств на подотчет не подписывал и считал все перечисленные ему суммы заработной платой. Все переводы он отследить не мог, не знал, что эти денежные средства на подотчет, пока конкурсный управляющий не вышел с иском о взыскании неосновательного обогащения. Срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о том, что денежные средства перечислялись не как заработная плата, он узнал только из иска конкурсного управляющего в апреле 2022 года. В этот же момент он узнал и о том, что его право на надлежащее оформление трудовых отношений ответчиком нарушено. Просит восстановить срок обращения в суд.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО9 – ФИО10 исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он знал о нарушении своего права на оформление трудовых отношений ещё в период работы в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», ему было известно он перечислении ему части денежных средств на подотчет, о чем он дал свидетельские показания ДД.ММ.ГГГГ гола в рамках гражданского дела по иску ФИО11 Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, он мог в Арбитражном суде отстаивать свои права. Истец работал в данный период в других организациях, где получал официальную заработную плату, а потому он никак не мог работать в данной организации. Считает, что правоотношения между ФИО3 и ООО «Завод горного оборудования «Промэк» носили гражданско-правовой характер, так как не было стабильных регулярных перечислений заработной платы, определенного графика трудовых отношений. Истец находил клиентов, заключал сделки, за что и получал денежные средства. Это мог быть и агентский договор. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.
В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Предметом договора агентирования (ст. 1005 ГК РФ) является совершение агентом юридических и иных (фактических) действий в целях исполнения поручения принципала (то есть в чужих интересах).
Анализ положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что целью услуг юридического характера является совершение агентом действий, направленных на создание гражданских прав и обязанностей для принципала. Второй вид услуг фактического характера не имеет непосредственной целью возникновение каких-либо правовых последствий, хотя таковые и могут возникнуть. При этом агент не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции. Таким образом, принципал не имеет в отношении агента властных административных полномочий, несмотря на возможность принципала давать ему указания.
Кроме того, агент ведет предпринимательскую деятельность, основанную на риске. Она предполагает, согласно ст. 2 ГК РФ, самостоятельность, определенную свободу, возмездность и применение соответствующей гражданско-правовой ответственности. За выполнение своих функций, согласно ст. 1006 ГК РФ, агенту выплачивается агентское вознаграждение.
При этом агент не является сотрудником организации, поэтому рабочего места у него нет. Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от агентского договора, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.
Рассматривая требования истца о признании факта трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера по логистике и снабжению, суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, он фактически выполнял у ответчика трудовую функцию менеджера по логистике и снабжению. В его трудовые обязанности входило работа с электронной почтой, отслеживание складских остатков, контроль оплаты по договорам со стороны ООО «Завод горного оборудования «Промэк», осуществление закупа продукции, подбор наиболее оптимального способа поставки товара, взаимодействие с транспортными компаниями перенаправление груза от поставщика к покупателю, осмотр и приемка грузов. Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения указанных должностных обязанностей не оспаривал. При этом не представил суду доказательств того, что трудовую функцию менеджера по логистике и снабжению выполняло иное лицо.
В обоснование своих требований истцом представлена распечатка его электронного почтового ящика за период с марта 2016 года по август 2020 года, из которого следует, что он осуществлял рабочую переписку, в том числе, как работник ООО «Завод горного оборудования «Промэк», поскольку именно данное предприятие фигурирует в наименовании направляемых и получаемых им писем.
Кроме того, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО6 давал в ОЭБиПК ОМВД Росси по <адрес> объяснения, из которых с его слов следует, что он являлся учредителем и директором ООО «НПО Промэк-Экспо», которое в начале 2016 года уже не могло осуществлять свою производственную деятельность в связи с наличием финансовых трудностей, поэтому на производственном оборудовании ООО «НПО Промэк-Экспо» стало работать ООО «Завод горного оборудования «Промэк», где учредителем и директором являлась его мать ФИО12
Как следует из сведений о трудовой деятельности ФИО3, копии его трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «НПО Промэк-Экспо», куда был принят на должность специалиста по снабжению.
Кроме того, в спорный период ООО «Завод горного оборудования «Промэк» перечисляло на банковский счет ФИО3 денежные средства, поименованные как заработная плата, что прямо подтверждается выписками по счетам истца.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 доводы истца подтвердили.
Свидетель ФИО13 суду показал, что являлся номинальным директором ООО «Завод горного оборудования «Промэк», фактически руководство осуществлялось ФИО6 ФИО3 работал в должности менеджера по снабжению сначала в ООО «НПО Промэк-Экспо», а потом, после его банкротства, с начала 2016 года - в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Все сотрудники в ООО «НПО Промэк-Экспо» были переведены таким образом в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», о чем всем сообщил ФИО6 Заработная плата сотрудников складывалась из должностного оклада и премиальной части.
Свидетель ФИО14 суду показал, что работал с ФИО3 в одной компании с 2012 года. Он занимал должность юрисконсульта. Сначала это была компания ООО «НПО Промэк-Экспо», потом - ООО «Завод горного оборудования «Промэк», куда они были переведены в 2016 году по устному распоряжению ФИО6, который осуществлял фактическое руководство. Директором на тот момент был ФИО13 После перевода, условия работы, место работы, трудовые функции всех сотрудников остались прежними. Заработная плата перечислялась на карточки, но назначение платежа видно не было.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был в устном порядке по распоряжению ФИО6 переведен на работу в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на ту же самую должность менеджера по логистике и снабжению, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Дату начала трудовых отношений суд, таким образом, определяет как ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания – ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Реванта» в должности менеджера по логистике и снабжению и менеджера по продажам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в должности менеджера по логистике и снабжению – по основному месту работы. Таким образом, в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на основной должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на условиях внешнего совместительства.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, при отсутствии документального оформления трудовых отношений и закрепления должностных обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта работы в ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности менеджера по логистике и снабжению.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Как следует из представленных истцом ФИО3 выписок по его банковским счетам, работодатель ООО «Завод горного оборудования «Промэк» перечислял ему заработную плату, при этом назначение платежей по части перечисленных сумм указывалось ответчикам как «Выдано подотчет» или «На хозяйственные нужды». При этом каких-либо доказательств того, что имелись основания для выдачи денежных средств истцу именно на подотчет или на хозяйственные нужды, ответчиком суду не представлено. Равно как не представлено доказательство того, что заработная плата должна была выплачиваться в меньшем размере и вышеуказанные суммы к ней отношения не имеют.
С вышеуказанными назначениями платежа были выплачены ФИО3 следующие денежные суммы:
- 162600 рублей за март 2017 года;
- 25000 рублей за апрель 2017 года;
- 40000 рублей за июль 2017 года;
- 30000 рублей за сентябрь 2017 года;
- 77000 рублей за октябрь 2017 года;
- 67000 рублей за ноябрь 2017 года;
- 85839 рублей за декабрь 2017 года;
- 22500 рублей за январь 2018 года;
- 42500 рублей за февраль 2018 года;
- 40000 рублей за март 2018 года;
- 20000 рублей за апрель 2018 года;
- 20000 рублей за май 2018 года;
- 40000 рублей за июнь 2018 года;
- 45500 рублей за июль 2018 года;
- 63000 рублей за август 2018 года;
- 31000 рублей за сентябрь 2018 года;
- 15000 рублей за ноябрь 2018 года;
- 25000 рублей за декабрь 2018 года;
- 36000 рублей за август 2019 года;
- 41000 рублей за сентябрь 2019 года;
- 10000 рублей за октябрь 2019 года;
- 35000 рублей за декабрь 2019 года.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств существования между сторонами каких-либо иных отношений, в рамках которых могли перечисляться спорные денежные суммы, ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты, суд устанавливает факт перечисления вышеуказанных денежных средств в качестве заработной платы.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, уплатить налоги на доходы физического лица суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО «Завод горного оборудования «Промэк» обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении ФИО3 от установленных судом сумм заработной платы.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Действительно, работая в ООО «Завод горного оборудования «Промэк», истец ФИО3 не мог не знать о том, что трудовые отношения не оформлены с ним надлежащим образом. Как сам пояснял истец в судебном заседании, он неоднократно обращался к представителю работодателя с требованием заключить с ним трудовой договор, но безуспешно. С учетом того, что трудовые отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском срока.
Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя истца о восстановлении указанного срока, в связи с тем, что только в апреле 2022 года истец узнал о поданном конкурсным управляющим ООО «Завод горного оборудования «Промэк» заявления о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО3 по сути сумм неосновательного обогащения.
Суд полагает, что только в марте-апреле 2022 года (ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству Арбитражным судом <адрес>) ФИО3 стало известно о том, что ответчик на самом деле оспаривает факт существования между ними в спорный период времени трудовых отношений. Поскольку истец фактически работал, получал заработную плату, он, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора, не имел ранее оснований сомневаться в том, что ответчик воспринимает их отношения как трудовые. Таким образом, поскольку исковое заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически незамедлительно, срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Кроме того, о нарушении своего права, связанного с перечислением ему денежных средств не в качестве заработной платы, а на подотчет и хознужды, ФИО3 явно узнал после получения им копии заявления конкурсного управляющего ООО «Завод горного оборудования «Промэк» о применении последствий недействительности сделки. В части искового требования об установлении факта выплаты заработной платы срок обращения в суд истцом не пропущен. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что надлежащим образом расчетные листки ответчиком истцу в период его работы не выдавались, а значит, он явно не мог своевременно узнать о том, что часть перечисляемых денежных средств проводится ответчиком не как заработная плата.
Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 900 рублей за требования о признании отношений трудовыми, факта выплаты заработной платы, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» и ФИО3 по должности менеджера по логистике и снабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установит факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» ФИО3 заработной платы в следующих суммах:
- 162600 рублей за март 2017 года;
- 25000 рублей за апрель 2017 года;
- 40000 рублей за июль 2017 года;
- 30000 рублей за сентябрь 2017 года;
- 77000 рублей за октябрь 2017 года;
- 67000 рублей за ноябрь 2017 года;
- 85839 рублей за декабрь 2017 года;
- 22500 рублей за январь 2018 года;
- 42500 рублей за февраль 2018 года;
- 40000 рублей за март 2018 года;
- 20000 рублей за апрель 2018 года;
- 20000 рублей за май 2018 года;
- 40000 рублей за июнь 2018 года;
- 45500 рублей за июль 2018 года;
- 63000 рублей за август 2018 года;
- 31000 рублей за сентябрь 2018 года;
- 15000 рублей за ноябрь 2018 года;
- 25000 рублей за декабрь 2018 года;
- 36000 рублей за август 2019 года;
- 41000 рублей за сентябрь 2019 года;
- 10000 рублей за октябрь 2019 года;
- 35000 рублей за декабрь 2019 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица в отношении ФИО3 от установленных судом сумм заработной платы.
Взыскать с ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Киямова Д.В.