УИД 66RS0006-01-2022-006244-59 Дело № 2а-5791/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в период с 03 июня 2022 года по 28 ноября 2022 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС о регистрации должника; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения к должнику.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 93183/22/66006-ИП от 03 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Ссылается, что судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом электронной почтой, через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (л.д. 43-47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 93183/22/66006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 257134 рубля 56 копеек (л.д. 55-56).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в отношении должника в банковские организации о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества (ГИБДД, Росреестр), Пенсионный фонд о наличии доходов (заработной платы, пенсии), ГУ МВД, налоговый орган, Региональный орган исполнительной власти о получении пособия по безработице, операторам связи, отдел ЗАГС (л.д. 57-61).

Из АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Синара», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили сведения об открытых счетах на имя должника ФИО2 и отсутствие денежных средств на данных счетах.

Наличие иного имущества и доходов у должника не установлено.

Так, согласно ответов ГИБДД, Росреестра за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.

Согласно ответам из Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о заработной плате, о размере пенсии должника.

Из ответов ЗАГС сведений о смерти, перемени имени, о заключении (расторжении) брака должником ФИО2 отсутствуют (л.д. 57 оборот).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО2 с 05 сентября 2001 года зарегистрирована по адресу: < адрес > (л.д. 51 оборот).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Синара» (л.д. 52-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 52).

01 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: < адрес >, в ходе которого дверь никто не открыл, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование о явке оставлено в дверях (л.д. 50).

22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: < адрес >, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование о явке оставлено в дверях (л.д. 49).

Согласно сводке по исполнительному производству денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 62).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства, так как совершаемые ими действия по исполнению требований исполнительного документа являются достаточными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

В частности, установлено имущественное положение должника, в том числе установлено отсутствие у должника доходов, недвижимого имущества и транспортных средств, обращено взыскание на имеющиеся счета.

При этом недостижение желаемого результата по полному исполнению требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимает необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, в банковские организации о наличии денежных средств на счетах, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, установлен адрес регистрации должника, совершены акты выхода в адрес должника, получены сведения из ЗАГС, в связи с чем не установлено невыполнение административным ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы, в том числе в органы ЗАГС, ГУ МВД о регистрации должника, совершены выходы в адрес регистрации должника для установления имущества по месту жительства, при этом из ЗАГСа поступили ответы об отсутствии сведений о заключении (расторжении) брака, перемени имени, факта смерти, поэтому требования административного иска в части признания незаконным бездействия по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС о регистрации должника; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не подлежат удовлетворению. Такие действия судебным приставом-исполнителем были совершены.

При этом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению, поэтому требования административного иска в части признания незаконным бездействия по невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что принятие данной меры приведет к исполнению требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как принятые судебным приставом-исполнителем меры являются достаточными и полными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по установлению имущества должника и меры принудительного исполнения, требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева