Решение по делу № 2-10/2023 от 18.05.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Гр. дело <№> Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-002481-30 изготовлено 18 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее – ООО «ОФИЖ») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его супруге ФИО4, приобретенной в период их брака. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая организация - ООО «ОФИЖ». 25 февраля 2022 г. произошло залитие его квартиры горячей водой. Согласно информации ООО «Аварийно-сервисная служба» при предоставлении доступа в вышерасположенную квартиру <№> и обследования сантехоборудования, стояков горячего и холодного водоснабжения, визуальных повреждений в квартире <№> не обнаружено; после подключения стояка горячего водоснабжения течи в квартире <№> не имелось. 3 марта 2022 г. комиссионным обследованием ООО ОФИЖ» составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения в результате залития, а также зафиксирована причина залития – неисправность смывного бачка в вышерасположенном жилом помещении <№>, с чем не согласился истец, поскольку в момент затопления лилась горячая вода, что подтверждается тем, что после перекрытия аварийной службой стояка горячего водоснабжения течь воды была устранена. После чего ответчиком был составлен второй акт схожий по содержанию с первичным актом обследования квартиры за исключением отсутствия сведений о причинах затопления ввиду её не установления. Вместе с тем, при составлении акта обследования квартиры истца, ответчиком нарушены требования п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку акт обследования не содержит обстоятельств причинения вреда имуществу истца, составлен с нарушением установленного срока. 22 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об установлении причин залития квартиры истца и предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб, которая ответчиком проигнорирована. Согласно отчету об оценке № 6183-09/22 рыночная стоимость права требования возмещения, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, составляет 98000 рублей. Обращает внимание, что действиями ответчика грубо нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившееся в не составлении в течение 12 часов акта о причинении ущерба; указание в актах заведомо ложной информации о причинах залития, в результате которого причинен ущерб имуществу; бездействие ответчика по установлению и устранению причин залития жилого помещения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживания за испорченное имущество, дискомфортном проживании в условиях длительного отсутствия возможности приготовления горячей пищи по причине нарушения рабочего состояния электроплиты; постоянном поиске способов приготовления полноценного питания; нравственных переживаниях за сохранность здоровья ребенка-инвалида; страданиях, связанных с переживаниями за ухудшающийся внешний вид квартиры.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 7250 рублей.

Определением судьи от 11 октября 2022 г., протокольными определениями от 27 октября 2022 г., 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО5 (бывший собственник <адрес>), ФИО6 (бывший собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОФИЖ» настаивал в полном объеме, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом его имуществу причинен материальный ущерб и его семья вынуждена нести негативные последствия в результате причиненного ущерба. В ходе судебного разбирательства обратил внимание, что ответчик предлагал возместить ущерб в размере 15000 рублей, что, по его мнению, свидетельствует о признании ответчиком вины в причинении материального ущерба. Поддержал доводы возражений, представленных суду, согласно которым выразил несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Апатитского городского суда Мурманской области от 29 декабря 2022 г. Отметил поверхностное, неполное и формальное обследование имущества, подлежащего осмотру экспертом с целью определения причины затопления его имущества, произошедшего 25 февраля 2022 г., поскольку в результате осмотра обследовано личное имущество и инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности собственников квартир <№> <адрес>. Указал на то, что не обследовано и не зафиксировано экспертом состояние общедомового имущества, а именно инженерных сетей водопровода и канализации, проходящих по стояку квартир 52,55,58, а также кровли и др., находящихся в зоне ответственности управляющей компании ООО «ОФИЖ». В экспертном заключении не содержится информации о методах, приборах и инструментах, с помощью которых проводилось обследование имущества, находящегося в зоне ответственности ООО «ОФИЖ». Из фотографий заключения следует, что ответчик не обеспечил доступ к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, проходящим по стояку через квартиру <№> поскольку это имущество зашито гипсокартоном с выложенной поверх керамической плиткой, осмотреть его можно только в пределах вставленного в конструкцию технического окна размером 20х30 см. Считает, что общедомовое имуществом находится в ненадлежащем состоянии с учетом года постройки дома, отсутствие капитального ремонта сетей. Кроме того, накануне осмотра экспертом в <адрес> произошло сильное затопление по причине протекания кровли, что зафиксировано в заключении экспертизы. Полагает, что в данных условиях не представлялось возможным провести объективную оценку причин и обстоятельств возникновения выявленных экспертом признаков воздействия воды и влаги на отделку и имущество <адрес>. Учитывая значительный период времени, прошедший с момента залития его квартиры, выявленные в ходе судебной экспертизы признаки воздействия воды и влаги на отделку и имущество <адрес> не доказывают факт их возникновения в день залития его имущества 25 февраля 2022 г. Обращает внимание, что осмотр <адрес> экспертом не проводился. Также приводит доводы о том, что несмотря на обращение внимание эксперта в ходе осмотра квартиры на необходимость осмотра и фиксации нерабочего состояния электроплиты по причине проникновения воды в место пролегания кабеля, питающего бытовой прибор, такой осмотр проведен не был и описание указанного ущерба не нашло своего отражения в экспертном заключении. Также не нашло свое отражение и наличие мокрых и подсохших пятен над входными дверями жилых помещений и на стенах 3,4,5 этажей подъезда, свидетельствующие о протечках на протяжении длительного времени стояка канализации, проходящего через квартиры <№> и 58 и возможно являющихся причиной затопления его жилища. Мокрые пятна сохраняются в подъезде до настоящего времени. Полагает, что заключение судебной экспертизы противоречит показаниям допрошенного в качестве свидетеля слесаря и пояснениям третьего лица ФИО5, указавших на отсутствие признаков воды и влаги в квартире <№>.

Представители ответчика ООО «ОФИЖ» в судебном заседании, не оспаривая факт залития квартиры истца, произошедшего 25 февраля 2022 г. и причинения имуществу истца материального ущерба, возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Считают, что довод истца о выходе из строя кухонной электрической плиты вследствие затопления его жилого помещения не нашел подтверждение, поскольку как установлено из пояснений АЭСК «ОФИЖ» САВ, вероятнее всего причинами выхода из строя электрической кухонной плиты (электрической варочной панели) явились: подключение электрической плиты к кабелю с нарушением технических норм подключения путем соединения медных и алюминиевых кабелей на скрутке в розетке плиты; внесение изменений (вероятнее всего замены части кабеля) в проводку для электроплиты, которая должна быть целиковой от автомата до плиты; механическое повреждение проводки, что при попадании влаги через поврежденный участок приводит к короткому замыканию, которое при некачественных либо старых автоматах, установленных в электрощитовой могло привести к повреждению электрической кухонной плиты; в заключении эксперта от 12 апреля 2023 г. электрическая плита и электропроводка как поврежденное имущество не указывается. При этом отмечает, что автомат и подключенные к нему электрические сети находятся в зоне внутренней эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения и именно собственник несет полную ответственность за их содержание, а не организация, принявшая многоквартирный дом под управление. Ставит под сомнение пояснения третьего лица ФИО4, поскольку последняя на момент затопления квартиры отсутствовала дома, участие в его ликвидации не принимала. Согласно заключению эксперта <№> от 12.04.2023 причиной образования выявленных в ходе проведения экспертизы дефектов является поступление воды с вышерасположенной квартиры <№> (ст. 39). Инженерные сети водопровода и канализации, находящиеся в эксплуатационной ответственности управляющей организации, видимых дефектов и повреждений не имеют (стр. 32, фото № 127-129 Приложения № 1, стр. 38, фото № 149-168 Приложения № 1 Заключения). Также отметили, что бездействие истца по ликвидации последствий затопления повлекло увеличение причиненного материального ущерба. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, работы по ремонту общедомового имущества управляющей компанией как до так и после затопления не проводились, залитие прекратилось без проведения работ на общедомовом имуществе, в ходе выявления причин залития неисправностей общедомового имущества выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причиненный имуществу истца ущерб. Высказали мнение, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры <№>, подчеркнув, что доступ в данную квартиру был предоставлен спустя продолжительное время после затопления. В части предложения истцу управляющей компанией денежной компенсации в счет возмещения причиненного ущерба указали, что денежные средства предлагались истцу с целью восстановления работоспособности электрической плиты, после установления впоследствии причин залития денежные средства подлежали взысканию с виновника. В удовлетворении исковых требований к ООО «ОФИЖ» просили отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержав исковые требования истца, желание заявить самостоятельные требования в рамках рассматриваемого спора относительно причиненного материального вреда не высказала. Пояснила, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака с истцом и на неё распространяется режим совместной собственности. В жилом помещении зарегистрированы и проживает их семья, состоящая из неё, истца и их сына. Факт залития квартиры подтвердила, указав, что 25 февраля 2022 г. с потолка их квартиры над входом в кухню, в коридоре, санузле текла теплая вода. Отметила, что после перекрытия стояка горячей воды аварийной службой течь прекратилась. Признаков течи воды и неисправного инженерного оборудования в вышерасположенной квартире <№> установлено не было. Последствиями затопления их квартиры явилось причинение материального ущерба их имуществу. Утверждала, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет управление вверенного ей многоквартирного дома, за все время проживания в данном доме осмотр общедомовых сетей и их капитальный/текущий ремонт ответчик не производил. Считает, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей им квартиры.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем представила соответствующее заявление. В ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ОФИЖ» по доводам, изложенным в иске. По обстоятельствам затопления квартиры истца пояснила, что на момент залития поврежденного жилого помещения являлась сособственником вышерасположенной квартиры <№> совместно с ФИО6, которая в данном жилом помещении не проживала. Фактически в квартире <№> проживала семья третьего лица. Свою виновность в причинении истцу материального ущерба отрицала. Указала, что в момент залития дома никого не было. По звонку соседки они приехали домой, где следы течи отсутствовали, что было подтверждено впоследствии сантехником, прибывшим для осмотра жилого помещения. Проведение ремонтных работ управляющей компанией не подтвердила.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В ходе судебного разбирательства не оспаривала факт принадлежности квартиры <адрес> ей и её дочери ФИО5 на праве совместной собственности по состоянию на 25 февраля 2022 г. Отметила, что на момент залития квартиры истца в принадлежащем ей жилом помещении проживала семья дочери, она в данной квартире с 2005 г. не живет. О факте залития знает со слов дочери ФИО5, которая рассказала, что в их квартире следы залития отсутствовали, претензии к ним не предъявлялись.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, свою позицию по рассматриваемому делу не высказала.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, обозрев фото-видеозаписи, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 24 октября 2005 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, приобретенной в период брака с истцом ФИО1, что свидетельствует о режиме совместной собственности данного объекта недвижимости, что подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4

Согласно справке формы <№> и копии поквартирной карточки в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу с 17 января 2006 г. зарегистрированы истец ФИО1 и третье лицо ФИО4, с <дата> - несовершеннолетний СИМ, <дата> г.р.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО «ОФИЖ», которое производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор является публичным и распространяет свое действие на истца ФИО1

25 февраля 2022 г. произошло залитие квартиры ФИО1 расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По информации ООО «Аварийно-сервисная служба» от 26 октября 2022 г., согласно выписке из журнала приема аварийных заявок, 25 февраля 2022 г. в 16 часов 30 минут поступила заявка с квартиры <адрес> о затоплении с вышерасположенной квартиры <№> горячей водой в коридоре и ванной комнате. При выезде дежурной бригады сразу произведено отключение стояка горячего водоснабжения. Далее при визуальном осмотре квартиры <№> обнаружена вода на полу в коридоре. В вышерасположенную квартиру <№> доступ отсутствовал. В 19 часов 00 минут 25 февраля 2022 г. был предоставлен доступ в квартиру <адрес>. При осмотре было произведено обследование сантехоборудования, стояков горячего и холодного водоснабжения, повреждений не обнаружено. После осмотра было произведено подключение стояка горячего водоснабжения, при подаче горячего водоснабжения, течи в квартире <№> не обнаружено. Жалоб о наличии аварийных ситуаций с квартир <№> более не поступало. В период с 1 января 2021 г. по 26 октября 2022 г. ремонтных работ общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации и электросетей, не производилось.

Согласно акту обследования жилого помещения от 3 марта 2022 г., составленному ООО «ОФИЖ» по факту залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры <№>, причиной залития является неисправность смывного бачка в квартире <№>. При обследовании выявлено: на кухне следы протечек на потолке над проемом межкомнатной двери. В результате залития квартиры <№> по халатности квартиросъемщиков из вышерасположенной квартиры <№> пострадали: кухня: потолок-панель ПВХ S-0,2 кв.м, межкомнатная дверь – деревянный наличник L-0,9 м.п., отсутствует напряжение в розетке подключения электрической плиты (от распределительного щитка напряжение в квартиру поступает). С данным актом не согласился истец, о чем имеется соответствующая запись.

Из акта № 2 от 21 марта 2022 г., составленного ООО «ОФИЖ» по факту залития квартиры из вышерасположенной квартиры <№>, причина залития не установлена. Выявленные в ходе осмотра повреждения имущества истца идентичны поименованным в акте от 3 марта 2022 г.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указала на порочность акта от 3 марта 2022 г. пояснив, что данные о причинах залития являются ошибочными. Настаивая на действительности акта № 2 от 21 марта 2022 г. Отметив, что ввиду отсутствия объективных данных установить причину залития квартиры истца не представилось возможным.

Из копии журнала заявок и информации, представленной ООО «Аварийно-сервисной службы» следует, что за период с 25 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. заявок на аварийные течи общедомового имущества от жителей указанного многоквартирного дома, не поступало. Наряд-задания на выполнение сантехнических работ по многоквартирному дому <адрес> за период с 23 февраля по 27 февраля 2022 г. отсутствуют, поскольку в указанный период времени никаких работ по ремонту общедомовых и инженерных сетей (электросети, ГВС, ХВС, и канализации) по данному дому не проводилось.

Из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, следует, что на момент залития квартиры истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве совместной собственности третьим лицам ФИО5 и Глинке И.А.

Сам по себе факт залива квартиры истца 25 февраля 2022 г. участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства электромонтер аварийной службы ПВВ показал, что он приехал по заявке по адресу: <адрес> по факту неработоспособности электрической плиты. Со слов ему известно, что причиной неисправности электрической плиты явилось затопление квартиры истца. В ходе осмотра установлено, что напряжение на квартиру из щитовой уходило, однако в розетке на кухне напряжение отсутствовало. Необходимо было вскрывать розетку, между тем доступ к ней отсутствовал, в связи с чем причина неисправности установлена не была. Предположил, что причиной неисправности могло стать перенапряжение или замкнуло кабель. Вместе с тем, поставил под сомнение возможность попадания воды в розетку, указав, что в таком случае выбило бы автомат, а этого не случилось.

Из показаний свидетеля КВГ (сантехник аварийной службы) следует, что он между 16 и 17 часами 25 февраля 2022 г. приехал по заявке по факту затопления горячей водой <адрес>. Он сразу же спустился в подвал и отключил стояк горячего водоснабжения, а затем поднялся в <адрес>, где в ходе визуального осмотра им установлено наличие воды в коридоре и капли воды на дверной коробке двери в кухню. Со слов жильца <адрес> ему известно, что произошла течь горячей воды из вышерасположенной квартиры. Доступ в вышерасположенную квартиру предоставлен не был, в связи с чем он оставил записку. Примерно через два часа ему позвонили жильцы <адрес> он прибыл по адресу. В ходе осмотра <адрес> следов затопления обнаружено не было, все поверхности были сухими, общедомовое имущество не повреждено. После чего он запустил горячее водоснабжение, течь не возобновилась. В 23 часа снова поступил вызов из <адрес> для осмотра квартиры. По прибытии по адресу им обнаружено, что лужа на полу в коридоре в <адрес> сохранялась. Отметил, что никакие работы по ремонту общедомового имущества не производились, заявки жильцов более не поступали. В 1 час ночи снова был вызов из <адрес> по факту неисправности электроплиты.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имеют.

С целью определения действительного ущерба и причин залития жилого помещения, произошедшего 25 февраля 2022 г., по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Проведя исследование, исходя из местоположения и локализации следов залития, а также заявленных обстоятельств залития, заключением судебной строительно-технической экспертизы <№> от 13 апреля 2023 г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения от залития, произошедшего 25 февраля 2022 г., зафиксированного в акте ООО «ОФИЖ» № 2 от 21 марта 2022 г.; вероятной причиной образования выявленных дефектов является поступление воды с вышерасположенного помещения <№>.

Из исследовательской части заключения следует, что согласно акту осмотра № 005-2023-04-1498 от 24 января 2023 г. судебным экспертом в ходе осмотра кв. <№> выявлены следующие дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги:

Помещение № 1,2 прихожая/коридор.

- стены: напротив дверей в ванную и туалет на стене на обоях дефекты и повреждения в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов.

- полы: в районе порога двери в ванную комнату на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламината в районе замков. В районе проема из прихожей в коридор между комнатами на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформации декоративного слоя ламинат в районе замков.

Помещение № 3. Кухня.

- стены: в районе двери в помещение на обоях дефекты и повреждения в виде вздутий, отслоений от основания в районе швов.

- полы: на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформация декоративного слоя ламината в районе замков.

Помещение № 4. Комната.

- полы: на ламинате дефекты и повреждения в виде расхождения по швам, деформация декоративного слоя ламината в районе замков (л.д. 34-35 Заключения).

Согласно акту осмотра № 005-2023-04-1498 от 24 января 2023 г. в квартире <№> экспертом в ходе осмотра выявлено следующее.

В помещении прихожей и коридора на потолке, стенах и полах не выявлены дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги. В помещении кухни на натяжном полотне дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги на потоке не зафиксировано. Стены на кухне оклеены обоями. В районе проема между коридором и кухней на обоях зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде разводов, вздутий.

Со слов собственника на момент осмотра помещение кухни подверглось заливу с крыши. При проверке влагомером и тепловизором была зафиксирована высокая влажность в указанных участках стены, что говорит о свежих следах залития, которые еще не высохли.

На полах уложен виниловый ламинат. Дефектов и повреждений с признаками воздействия воды и влаги на виниловом ламинате не зафиксировано. С учетом того, что виниловый ламинат не подвергается воздействию воды и влаги, зафиксировать на данном материале следы воздействия воды и влаги не представляется возможным.

В помещении кухни был осмотрен мебельный шкаф с мойкой. Труба холодного водоснабжения имеет признаки ремонтного воздействия в виде смены участка трубы. Замененная труба имеет другой цвет пластика, нежели соседние участки на линии. На нижней полке мебельного шкафа с мойкой были зафиксированы дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги в виде вздутия и деформации ДСП листа на площади не более 0,01 кв.м.

В помещении совмещенного санузла на потолке, стенах и полах не выявлены дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги. С учетом того, что отделка помещения выполнена из керамической плитки, которая не подвергается воздействию воды и влаги, зафиксировать на данном материалы следы воздействия воды и влаги не представляется возможным.

В районе двери в помещение совмещенного санузла отсутствовал прижимной порог для винилового ламината.

При осмотре небольшого участка основания под виниловым ламинатом в районе порога двери дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги не обнаружены.

При осмотре коробки и порога двери в помещении совмещенного санузла дефекты и повреждения с признаками воздействия воды и влаги не зафиксированы.

Экспертом зафиксировано, что элементы затирки плиточного шва в районе порога двери отличаются цветом от затирки, расположенной на соседнем участке. Также зафиксированы признаки ремонтного воздействия на наличник двери в виде вкручивания строительного самореза, что не характерно для декоративных и отделочных работ.

В помещении были осмотрены инженерные сети водопровода и канализации. Видимых дефектов и повреждений инженерных систем, не зафиксировано (л.д. 38 Заключения).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступает в противоречие с иными доказательствами, заключение содержат ответы на поставленные судом вопросы, которые являются понятными, и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы и обоснованы. Экспертиза проведена компетентными строительными экспертами ЗВВ и СОВ, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, отвод указанным экспертам не заявлялся. Перед началом экспертного исследования эксперты ЗВВ и СОВ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов истцом по делу не представлены. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения признаётся судом не свидетельствующим о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основанной на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. Окончательный выбор экспертного учреждения, определение вида проводимой судебной экспертизы, определение круга вопросов, поставленных перед экспертом, является прерогативой суда, доказательств заинтересованности эксперта ЗВВ и СОВ в рассматриваемом споре не установлено.

Вопреки суждениям истца экспертом было произведено визуально-инструментальное обследование объекта. В заключении приведены методы исследования, характеристики измерительных инструментов и аппаратуры общего назначения, результаты поверок, используемые экспертом в ходе проведенного исследования (л.д. 6-9 Заключения).

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, обозрев видео-фото материалы, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Как установлено в ходе судебного разбирательства залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества.

Утверждение истца, что залитие произошло по вине ООО «ОФИЖ» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию вверенного имущества, опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом иные приведенные истцом нарушения в деятельности управляющей компании по управлению многоквартирным домом <адрес> в рамках рассмотрения возникшего спора правового значения не имеют, поскольку прямого или косвенного отношения к причинению имущественного вреда не имеют, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ОФИЖ» и удовлетворения требований истца суд, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова