Решение по делу № 2-1140/2025 от 10.04.2025 - о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

№ 2-1140/2025

26RS0035-01-2025-001291-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 10.04.2025

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре ОхременкоТ.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца участвующего по ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Шевроле Ланос получил следующие повреждения: деформация капота с повреждением ЛКП, деформация переднего правого ста с повреждением ЛКП, повреждение передних и задних дверей с повреждением ЛКП, юг правый повреждение с повреждением ЛКП, крышка багажника повреждение с повреждением ЛКП, бампер задний с повреждением ЛКП, фонарь задний левый разбит, зеркало задней правой двери разбито. ФИО1 произвела оценку ущерба, который составил 221343 руб. Постановлением Командира взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство пострадавшей получило значительные технические повреждения приведшие к невозможности дальнейшей эксплуатации. ФИО1 была вынуждена пользоваться услугами «Яндекс Такси», что привело к увеличению убытков после ДТП в сумме 2309 руб. ФИО1 направила претензионные письма в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3, но до настоящего времени ущерб не компенсирован.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной ясности и т.п.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере 221343 руб.;

- убытки в сумме 2309 руб.;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд о причинах своей неявки не известила. О времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В448УТ-126, принадлежащег ФИО1,.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством Фольксваген Поло.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В нарушении ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Ланос на день совершения ДТП, с учетом износа ТС, составила 212343 руб.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО3 в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена.

Анализируя заключение специалиста ООО «Визит»№ от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное заключение специалиста является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение специалиста не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов специалиста у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, сторонами суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает как допустимое и относимое доказательство данное заключение в основу своего решения.

Из содержания выше приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при совершении ДТП ответчик ФИО3 была допущена к праву управлению транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло являлась она, поэтому именно на ней лежит ответственность по возмещению как на владельце транспортного средства в силу прямого указания закона, в размере, определенном указанным в заключении специалиста.

Материалами дела подтверждено, что истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные истцом связанные с услугами «Яндекс Такси» в размере 2309 руб. на основании ст. 15 ГК РФ, которые также подтверждены кассовыми чеками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость услуг представителя, которая, согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, составила 30000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 30000 рублей.

Указанная сумма в целом соответствует критериям разумности и является справедливой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7370,00 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № в размере 221343 руб.; убытки в размере 2309 руб.; расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7370 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025