77RS0019-02-2024-012872-48

№ 2-71/25 (2-5465/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 30 июня 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-71/25 по иску ФИО1 к ООО «Профи Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Профи Такси», в котором просит суд взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что 08.07.2022 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, г.р.з. ВТ76999, под управлением фио, собственником которого является ООО «Профи Такси» и марка автомобиля, без г.р.з., под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 28.07.2023 постановлением ДПС 2 БД ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес водитель ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Решением Таганского районного суда адрес от 06.03.2024 указанное постановление было отменено, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. На момент ДТП водитель фио являлся работником ООО «Профи Такси». Гражданская ответственность на момент ДТП водителя фио была застрахована в адрес «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую за выплатой страхового возмещения. адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Поскольку размер выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор приданной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.07.2022 в 22 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид, г.р.з. ВТ76999, под управлением фио, собственником которого является ООО «Профи Такси» и марка автомобиля, без г.р.з., под управлением фио

28.07.2023 постановлением инспектора ДПС 2 БД ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес водитель ФИО1 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Таганского районного суда адрес от 06.03.2024 по делу № 12-57/2024 постановление ДПС 2 БД ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что оснований полагать, что необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен был соблюдать водитель автомобиля Шкода Рапид, а не ФИО1

Гражданская ответственность ООО «Профи Такси» была застрахована в адрес «ВСК».

ФИО1 обратился в адрес «ВСК» о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления фио о наступления случая, имеющего признаки страхового, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению ИП фио № 05-08-2024-1, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС марка автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет – сумма, с учетом износа – сумма

Определением Останкинского районного суда адрес от 10.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», фактические действия водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС непосредственно перед совершением ДТП с технической точки рения не соответствовали п.п. 1.3. (не соблюдал, относящиеся к нему требования Правил), п.п. 1.5.91. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1.4.1. (при выполнении маневра (перестроение вправо) создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 8.4. (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, который в данный момент времени уже двигался попутно без изменения направления движения и находился справа) ПДД РФ.

В фактических действиях водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, без гос. рег. знака непосредственно в момент предшествующий ДТП с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п.п. 2.7.ч.7. (присутствуют признаки опасного вождения, выражающиеся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (в данном случае создал помеху в движении автобусу), перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты) ПДД РФ.

Между несоответствием действий водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требованиям п.п. 1.3., п.п. 1.5.4.1., п.п. 8.1.4.1. и п.п. 8.4. ПДД РФ и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, имевшего место быть 08.07.2023 года, имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся непосредственно в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами исследуемого ДТП, имевшего место быть 08.07.2023 года, в действиях водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, без гос. рег. знака, экспертом в процессе проведённых исследований не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, без гос. рег. знака, идентификационный номер (VIN): VIN-код, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2023 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) с учётом рыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места ДТП по состоянию на дату происшествия, составляет: сумма с учетом износа, 2 979 400 без учета износа.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Доводы третьего лица о том, что проведенная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, судом отклоняются, поскольку из заключения судебной экспертизы видно, что при ее проведении были применены нормы ГОСТов, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификационные сертификаты, его выводы научно обоснованы. Каких-либо нарушений, наличие которых давало суду повод усомниться в обоснованности экспертного заключения, при производстве экспертизы допущено не было.

При этом суд обращает внимание, что доводы фио о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем, не принимаются во внимание. При этом суд отмечает, что ни фио ни его представитель не имеет специальных познаний в данной области.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. ВТ76999, находится в собственности ООО «Профи Такси», то ответственность за вред в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Профи Такси».

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из его владения, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Профи Такси».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Профи Такси» является "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Согласно данным официального сайта Правительства Москвы в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и по настоящее время оформлено разрешение на использование в качестве такси на ООО «Профи Такси».

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ответчик ООО «Профи Такси» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ответчику разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия.

Таким образом, ООО «Профи Такси» фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом, обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил разрешение.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась от имени и по поручению ООО «Профи Такси», как следствие именно ответчик ООО «Профи Такси» является владельцем автомашины марка автомобиля», регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует об отсутствии у ООО «Профи Такси» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником ТС, водитель которого был виновен в произошедшем ДТП, что повлекло за собой причинение ущерба ТС истца, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, ответчик в силу закона должен возместить истцу сумму ущерба, без учета износа, в размере сумма (сумма – сумма).

Несогласие стороны третьего лица фио с выводами судебной экспертизы, является субъективным мнением, поскольку доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы не представлено. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Противоречий между заключением эксперта АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН» и иными доказательствами по делу, не установлено.

Доводы третьего лица, что на момент ДТП истец находится в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, учитывая выводы судебной экспертизы и установленные Решением Таганского районного суда адрес от 06.03.2024 обстоятельства.

При этом суд обращает внимание, что истец понес наказание за вождение транспортным средством в состояние алкогольного опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию подтвержденные и признанные судом необходимыми судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи являются разумными в заявленной сумме и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Такси» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2025

Судья фиоН