2-670/2025 (2-7137/2024)
35RS0001-01-2024-009874-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 12 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что что 19.11.2023 года между Ц. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии № на срок 24 месяца стоимостью 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер.
22.02.2024 года истец, как наследник обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате его стоимости.
Ссылаясь на незаконность отказа ответчика в удовлетлрении ее требований, истец просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 277,44 рубля и 184 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19.11.2023 года между Ц. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии № на срок 24 месяца стоимостью 200 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер.
Имущественные права и обязанности наследодателя, а также иное его имущество переходят к наследнику, который принял наследство (п. 1 ст. 1152, ст. 1112 ГК РФ).
В порядке универсального правопреемства к наследникам переходят вещи, иное имущество, включая имущественные права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на день его смерти или день объявления его умершим (ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Наследником после смерти Ц. является < > – ФИО1, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дети умершего – У. и Й. от принятия наследства отказались.
11.03.2024 года ООО «Д.С.АВТО» получено заявление наследников об отказе от договора и возврате денежных средств.
Денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу на дату рассмотрения дела в суде не возвращены.
Доказательств несения исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не были возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 + 5 000) х 50%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Почтовые расходы в суммах 277,44 рубля и 184 рубля подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей, почтовые расходы в сумме 461,44 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.
Судья Н.В. Шульга