Дело № 2-3410/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 184 244 рубля 41 копейки в качестве задолженности по кредитному договору <номер> и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты <номер> от 21 марта 2004 года за период времени с 29 марта 2005 года по 16 декабря 2024 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно текста искового заявления, ФИО1 по кредитному договору <номер> и договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <номер> от <дата> получила кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в виде кредитной карты. Данным клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушении условий договора ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки. 30.06.2015 года Банк выставил клиенту Заключительную Счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184244 рубля 41 копейка не позднее 30 июля 2015 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени за ней числится просроченная задолженность в указанной сумме за период времени с 29 марта 2005 года по 16 декабря 2024 года. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, был отменен определением мирового судьи в связи с потупившими от ответчика возражениями.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно копиям заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 21 марта 2024 года, Анкеты клиента, Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифного плана, выписки из лицевого счета, заключительного счета-выписки, направленной ответчику 30.06.2015 года со сроком оплаты до 30.07.2015 года, расписки в получении карты, расчета задолженности – ФИО1 по кредитному договору <номер> и договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <номер> от <дата> получила кредит в АО «Банк Русский Стандарт» путем предоставления кредитной карты; ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушении условий договора ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. 30.06.2015 года Банк выставил ответчику заключительную Счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184244 рубля 41 копейка не позднее 30 июля 2015 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. До настоящего времени за ней числится просроченная задолженность в указанной сумме за период времени с 29 марта 2005 года по 16 декабря 2024 года. (л.д.7-8, 12,13,14-19,20-24, 25, 26).

Определением мирового судьи от 14 сентября 2022 года, отменен судебный приказ мирового судьи <номер> от 13.05.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору за период времени с 28.03.2005 по 22.04.2022 в размере 184244 руб. 41 коп. (л.д. 27-29).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 6527 руб. 33 коп. (л.д. 9-11).

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным оставить исковые требования без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 по кредитному договору <номер> и договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <номер> от 21 марта 2004 года получила кредит в АО «Банк Русский Стандарт» путем предоставления кредитной карты. Ответчиком не производились выплаты с целью погашения полученного кредита. 30 июня 2015 года Банк выставил клиенту Заключительную Счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 184244 руб. 41 коп. не позднее 30 июля 2015 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 13 января 2025 года (сдано в отделение почтовой связи 26.12.2024 года); ранее было направлено соответствующему мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 13 мая 2022 года и отменен 14 сентября 2022 года.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на момент обращения с заявлением к мировому судье, срок исковой давности уже был прощен истцом

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлевторении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании 184 244 рубля 41 копейку в качестве задолженности по кредитному договору <номер> и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты <номер> от 21 марта 2004 года за период времени с 29 марта 2005 года по 16 декабря 2024 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.