Решение по делу № 2А-5071/2023 от 11.05.2023

УИД 03RS0003-01-2023-002795-31

№ 2а-5071/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 мая 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Административные истцы обратились в Кировский районный суд г. Уфы РБ с требованиями, указав в обоснование, что в производстве Кировского РОСП в отношении истца ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно автомобиль: <данные изъяты>

При этом, данное ТС было продано истцу ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, факт продажи ТС подтверждается договором купли-продажи и страховым полисом ОСАГО, оформленным новым собственником на свое имя ДД.ММ.ГГГГ

Денежная сумма ФИО1 получена от покупателя полностью. Автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, однако, получил отказ в регистрации ввиду наличия ареста на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В связи с чем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением о снятии ареста с транспортного средства ввиду его продажи до принятия судебным приставом-исполнителем ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме пристава-исполнителя истцом ФИО1 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Мотивировочной части постановление не содержит.

Фактически ТС было предано покупателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда покупатель оформлял полис ОСАГО - представлял транспортное средство на осмотр в страховую компанию. В этот же день ФИО1 получила денежные средства в полном объеме.

Таким образом, на момент продажи транспортного средства ограничительных мер установлено не было. И согласно действующему законодательству РФ - п. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, ограничивающим права и законные интересны собственника имущества.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

2. Снять запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

<данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты> в размере: 438 335,4 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного документа <данные изъяты> возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы. Для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства заявителю надлежит обраться в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеуказанных положений суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, поскольку реализация подобных мероприятий отнесена ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП принято на основании ответа на запрос Подразделения ГИБДД МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания ответа на запрос усматривается, что за должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>

Разрешая вопрос об удовлетворении требования об обязании снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства, суд установил, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не окончено.

Между тем, данное транспортное средство было продано истцу ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 90 000 руб. В п. 5 договора указано, что покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ГУФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить частично.

Снять запрет (арест) на совершение регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, в отношении транспортного средства:

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

В окончательной форме решение суда принято 23.05.2023.