Судья: Путилова Н.А. УИД 42RS0019-01-2022-005001-13

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-8267/2023 (2-223/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» (далее – ООО «Носимо») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Samsung приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI:№, стоимостью 59990 руб.

Смартфон был продан с недостатками (долго заряжается, не включается, периодически пропадает сеть GSM).

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку проданный смартфон с недостатками и возвратить уплаченные за него денежные средства.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ отправил неисправный товар в адрес ответчика, однако, ответчик отказался принимать смартфон, не объясняя причин. Денежные средства за товар ответчик до сих пор не возвратил.

С учетом уточнения исковых требований истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 IMEI:№, заключенного с ООО «НОСИМО» ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу 59990 руб. за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.03.2023 постановлено:

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 IMEI: №, заключенного с ООО «НОСИМО»

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 59990 руб., неустойку в размере 80000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 59990 руб., начиная с 28.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 69950 руб.

Взыскать с ООО «НОСИМО» госпошлину в местный бюджет в сумме 3998 руб.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «НОСИМО» смартфона Samsung Galaxy S21 IMEI: № в полной комплектации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Носимо» ФИО1 просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, либо снизив размер неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что спорный смартфон не является крупногабаритным товаром или товаром весом более 5 кг, указывает, что у истца не было права перекладывать на ответчика расходы по доставке спорного смартфона для проведения проверки качества, а у ответчика не было обязанности принимать на себя такие расходы. В этой связи, ответчик был лишен по вине истца возможности произвести проверку качества спорного товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем в случае, если судебной коллегией будут установлены основания для взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку суд лишь формально применил данную норму.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI:№ по цене 59990 руб. в магазине «Samsung», что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Как указывает истец, недостатки спорного товара заключаются в том, что во время эксплуатации смартфон заряжается долго, не включается, периодически пропадает сеть GSM.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона, поскольку он продан с недостатками и возвратить денежные средства за смартфон в размере 59990 руб.

Согласно письму ООО «НОСИМО» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик просит передать товар в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 IMEI:№, что подтверждается квитанцией об отправке через отправителя компании СДЭК.

ООО «НОСИМО» отказалось от получения смартфона, согласно распечатке с сайта, ответчик отказался оплачивать доставку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что на момент проведения исследования указанный истцом в мобильном телефоне Samsung Galaxy SM-G991D/DS (S21) IMEI:№, IMEI:№ дефект (медленно заряжается), не является дефектом, так как при использовании телефона истцом отключен режим быстрой зарядки и телефон заряжается в режиме обычной зарядки. Аккумулятор мобильного телефона надлежащим образом заряжается в режиме обычной и быстрой зарядки. В мобильном телефоне отсутствует дефект в виде ненадлежащего включения. В мобильном телефоне имеется дефект в виде отсутствия определения телефоном установленной sim карты. Дефект в виде отсутствия определения телефоном установленной sim карты носит производственный характер. Причина возникновения дефекта в виде отсутствия определения телефоном установленной sim карты обусловлена неисправностью компонентов электрической схемы телефона. Провести исследование по вопросу временных и финансовых затрат на устранение имеющихся в телефоне дефектов не представляется возможным по причине того, что в лаборатории отсутствуют материалы (детали для проведения ремонтно-восстановительных работ) на данную модель телефона.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу вышеприведенных норм покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара. Условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ответчика поступила претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи товара, а также требование о возврате денежных средств за смартфон (л.д.8, 9, 10).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» сообщило истцу о необходимости передать спорный товар ответчику в магазин по месту приобретения товара или в любой другой магазин со ссылкой на их перечень, размещенный в сети Интернет (л.д.66).

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, магазин ООО «Носима» находится в ТРЦ «Планета» город Новокузнецк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил спорный смартфон в адрес ответчика посредством услуг СДЭК наложенным платежом, посылка прибыла в место вручения ответчику, однако ответчик от получения посылки отказался, не пожелав оплачивать ее стоимость (л.д.77а-80).

Таким образом, спорный смартфон был направлен истцом ответчику для проведения проверки качества способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При этом судебная коллегия отмечает, что по исключению из общего правила, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Между тем, из материалов дела однозначно усматривается, что спорный товар (смартфон) не является крупногабаритным и его вес составляет менее 5 кг (0,875 кг согласно квитанции об отправке – л.д.78).

Таким образом, при доставке указанного товара действовали общие правила, согласно которым покупатель обязан был представить товар на проверку качества за свой счет.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о предоставлении товара для проверки его качества лишает ответчика возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, смартфон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предоставление товара ответчику для проверки его качества не состоялось по вине истца, уклонившегося от исполнения возложенной на него законом обязанности, поскольку достоверных доказательств уклонения ООО «Носимо» от принятия товара в нарушение вышеназванный положений закона, в том числе ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи. должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Между тем, обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя в данном деле при изложенных обстоятельствах судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, то в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Оценив поведение истца и отсутствие доказательств уклонения ответчика от принятия спорного товара для проверки его качества, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, поскольку невозможность исполнения ООО «Носимо» своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого истца, выразившемся в возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на доставку негабаритного товара продавцу, что законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку в данном случае товар для проверки качества направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Доводы истца о том, что направление спорного товара отправлением с наложенным платежом не исключает возможность ознакомления со стороны ответчика с содержимым отправления, получение или неполучение корреспонденции с наложенным платежом зависит от волеизъявления ответчика и нарушений закона в направлении корреспонденции таким способом нет, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом с учетом уточнения были заявлены следующие исковые требования имущественного характера: о взыскании стоимости товара в размере 59 990 рублей, о взыскании неустойки, которая в твердой денежной сумме за указанный истцом период составила 131 378 рублей (л.д.83). Таким образом, всего истцом было заявлено требований имущественного характера на общую сумму 191 368 рублей.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 31,3 % (59 990 руб.).

Судом первой инстанции ко взысканию с ответчика были определены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, то есть в полном объеме, заявленном истцом.

Принимая во внимание необходимость пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 260 рублей из расчета: 20 000 х 31,3%.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Носимо», исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Как установлено абз. 4 п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 574 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2023 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в части судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера судебных расходов, взыскав с ООО «НОСИМО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 260 рублей.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 574 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Носимо» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова