Судья *** Дело <данные изъяты>к-7627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи ***,

с участием прокурора ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Долгопрудненского городского прокурора <данные изъяты> *** на постановление судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> ***,

отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора ***, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заместитель прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> обратился в Долгопрудненский городской суд Московской в порядке ст.ст.125, 214, 214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО УМВД России «Власиха» от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении заместитель Долгопрудненского городского прокурора <данные изъяты> *** просит постановление отменить, поскольку в ходатайстве изложены новые обстоятельства, которые подлежат дополнительному расследованию. Так, согласно проектной документации по программе «Техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению изделий 9М317М на ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» предусматривалось приобретение станков производства Германии. По факту для ПАО «ДНПО» поставлены станки российского производства, что может указывать на нецелевое расходование бюджетных средств на сумму более 140.000.000 рублей и растрату. Оценка данному факту в ходе предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> не дана. Суд не учел, что органом следствия не принималось процессуальное решение об отсутствии более тяжкого состава преступления, а уголовное дело возбуждено по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и прекращено в связи с отсутствием события именно этого преступления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты> СО УМВД России «Власиха» по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ. Предметом расследование явились обстоятельства закупки для ПАО «ДНПП» высокотехнологичного оборудования на сумму более 140.000.000 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Надзор за законностью принятого решения возложен на прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В рамках данного надзора прокурор призван своевременно проверять решения о прекращении уголовных дел в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. На прокурора возложена обязанность своевременной отмены незаконных решений о прекращении уголовных дел в кратчайший срок.

Однако, вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела поставлен прокурором перед судом спустя более чем 19 месяцев после принятия следователем обжалуемого решения.

Кроме того, в своем ходатайстве прокурор не изложил конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Приведенный факт приобретения для ПАО «ДНПП» технологического оборудования, произведенного в России, вместо оборудования производства Германии, не относится к числу новых сведений, данные обстоятельства очевидны и должны были быть известны правоохранительным органам в ходе предварительного расследования, по результатам которого было принято решение об отсутствии события преступления средней тяжести, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, по которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли.

В ходатайстве прокурора указание на возможную квалификацию по более тяжкому преступлению отсутствует. В любом случае, при наличии в действиях тех или иных лиц признаков более тяжкого преступления, например ч.4 ст.160 УК РФ, вопрос об этом может быть разрешен в рамках процедуры, предусмотренной ст.ст.144.145 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Таким образом, постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Долгопрудненского городского прокурора <данные изъяты> *** – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий