Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Бобину МВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 31.01.2022 автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом на случай повреждения, страхователю произведена страховая выплата. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ДТП при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 165343,80 руб., расходы по уплате госпошлины –4506,88 руб.

Истец АО "СОГАЗ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированным на имя его супруги, приобретенным в период брака. Сумму материального ущерба он не оспаривает.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании указала, что автомобиль, которым управлял ее супруг ФИО1, является совместно нажитым в период брака имуществом.

Выслушав истца и третье лицо, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Так, из материалов дела следует, что 31.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, совершила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается определением органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022, объяснениями от 04.02.2022 ответчика и ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств № от 06.04.2021 в АО "СОГАЗ".

Потерпевший ФИО2 08.02.2022 обратился к страховщику АО "СОГАЗ" с заявлением на выплату страхового возмещения. Автомобиль направлен на восстановительный ремонт в <данные изъяты> которым был составлен заказ-наряд от 04.04.2022 на ремонт на сумму к оплате 165343,80 руб. и выставлен счет на оплату.

28.04.2022 АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом событии. 04.05.2022 страховая компания оплатила восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была, поэтому он должен возместить истцу расходы, понесенные на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать материальный ущерб в размере 165343,80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4506,88 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО "СОГАЗ" (№) материальный ущерб 165343,80 руб., расходы по уплате госпошлины - 4506,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова