копия

Дело № 2-1971/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002058-30

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Первоуральское жилищно-коммунальное управление » об обязании устранить ущерб путем восстановления козырька балкона, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПМУП ПЖКУ об обязании устранить причиненный ущерб путем восстановления козырька балкона, взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ % за каждый день неисполнения законного требования потребителя об устранении ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебной неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день задержки исполнения решения суда с последующим увеличением размера неустойки на ДД.ММ.ГГГГ рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает на пятом этаже в пятиэтажном многоквартирном доме по ул. , который обслуживает управляющая компания ПМУП «ПЖКУ ». ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате со своей матерью ФИО4 и сыном ФИО2, они услышали стук на крыше балкона. Выйдя на балкон, он увидел, как с козырька его балкона свисает и бьет об стекло балконного остекления огромная ржавая проволока. В месте ее свисания с козырька балкона образовался скол козырька. В последующем, эта огромная проволока была сброшена и упала прямо на бельевую веревку на балконе. После этого, с лестницы, ведущей на крышу дома, расположенной на площадке у входной двери, спускался работник ПМУП «ПЖКУ ». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку в ПМУП ПЖКУ , однако заявка была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в управляющую компанию ПМУП «ПЖКУ » с требованием устранить причиненный ущерб. На его претензию ему предоставили ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему отказали в устранении повреждений. Ему пришлось обратиться с иском в суд, что потребовало затрат личного времени и труда для составления претензии и искового заявления, явки в суд, нервных переживаний, связанных с судебными тяжбами. Моральный вред оценивает в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, г., зарегистрирован и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал какой-то стук, выйдя на балкон, увидел, что по козырьку балкона стучит проволока. Полагает, что независимо от законности либо незаконности остекления балкона и установки козырька, ему был причинен ущерб. Козырьки установлены на всех балконах в его доме. Ранее требований о демонтаже балкона либо козырька, остекления, ему не предъявлялось. Просит восстановить козырек балкона в надлежащее состояние, отремонтировать его, каким способом, оставляет на усмотрение ответчика. Из-за действий ответчика ему был причинен не только ущерб, но и моральный вред. Он вынужден был переживать, тратить свое время на претензии, обращение в суд.

Представитель ответчика ПМУП ПЖКУ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец самовольно произвел остекление балкона и установку козырька на балконе. Козырек балкона не является общедомовым имуществом, за которое должна нести ответственность управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПМУП «ПЖКУ » был составлен акт, в котором указано на отсутствие каких-либо повреждений, осмотр производился визуально, поскольку доступа в квартиру не было предоставлено. До февраля ДД.ММ.ГГГГ года письменных требований в адрес истца о демонтаже остекления и козырька балкона ими не выставлялось, в суд с такими требованиями они не обращались. На сегодняшний день требований о демонтаже козырька, остекления балкона ими не ставится. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов, на крыше дома, в котором расположена квартира истца, сотрудник УК ФИО8 производил уборку кабеля. Истцом не доказано, что именно в результате действий данного сотрудника по уборке кабеля имуществу истца был причинен ущерб – поврежден козырек балкона, расположенного в квартире истца.

Представитель ответчика ПМУП ПЖКУ ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. по заявке истца проводились работы по демонтажу неиспользуемого кабеля сетей связи. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступила заявка от жильцов о нанесении ущерба имуществу собственника, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в комиссионном составе были направлены сотрудники ответчика, однако в доступе в жилое помещение было отказано, на телефонные звонки ответа не последовало, был составлен акт визуального осмотра с улицы, в котором указано что визуальных повреждений домовых конструкций не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием устранения причиненного ущерба, на что был дан ответ со ссылкой на ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. ДД.ММ.ГГГГ были направлены в комиссионном составе сотрудники ответчика для повторного осмотра нанесенного ущерба, о чем был составлен акт, данным актом зафиксировано наличие замятие волны профильного листа ДД.ММ.ГГГГ см на балконном козырьке, собственник от подписи данного акта отказался. Техническим паспортом здания по адресу: г. в многоквартирном доме предусмотрены балконы без остекления и козырьков. В результате произведенных в квартире истца работ по установке козырька на общедомовое имущество без согласия собственников многоквартирного жилого дома, и без внесения соответствующих изменений в технический паспорт дома, истцом осуществлена не только переустройство, но и самовольная реконструкция объекта недвижимого имущества. Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. На истца, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире. Козырек установлен на балконе самовольно собственником квартиры, тем самым нарушен абзац ДД.ММ.ГГГГ пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Считает, что именно переоборудование конструктивных элементов дома истцом состоит в причинно - следственной связи с причинением ущерба имуществу истца (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по заявке жильцов дома Сантехизделий, д.ДД.ММ.ГГГГ, он убирал неиспользуемый сетевой кабель, поднялся на крышу дома, потянул кабель, не получилось, он сбросил кабель вниз. Ему крикнули с балкона квартиры истца, что он повредил уголок козырька. Он никаких видимых повреждений не увидел.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , ул

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ПМУП «ПЖКУ » (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по демонтажу остатков неиспользуемого сетевого кабеля на крыше дома № ДД.ММ.ГГГГ по ул. Сантехизделий был поврежден козырек балкона (замят профлист), расположенного в квартире истца ФИО1 Данные работы выполнялись работником ПМУП «ПЖКУ » ФИО8

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. ДД.ММ.ГГГГ Правил включаются крыши.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Остекление балкона и монтаж балконного козырька выполнены в квартире истца в ДД.ММ.ГГГГ году (договор № В-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Надлежащих доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к собственнику квартиры по адресу: Свердловская область, г, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о демонтаже козырька балкона в связи с отсутствием данного козырька в проектной документации дома, в материалах дела не имеется. В суд с такими требованиями ответчик также не обращался.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, отсутствие у истца оформленного согласования остекления балкона с монтажом козырька балкона с органом местного самоуправления, само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ).

Факт повреждения козырька балкона, расположенного в квартире истца, и причинение тем самым истцу материального ущерба нашел, свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Акту ПМУП «ПЖКУ » от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании повреждений не выявлено, собственники в жилое помещение доступ не предоставили (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПЖКУ » был составлен Акт обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано, что квартира расположена на ДД.ММ.ГГГГ этаже пятиэтажного дома. При визуальном осмотре зафиксировано: замятие волны профлиста ДД.ММ.ГГГГ см на балконном козырьке, установленном самовольно. Собственники от подписи отказались (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она находилась в квартире истца, услышали шум на балконе, затем увидели, что с крыши кто-то тянет кабель по козырьку балкона, затем этот кабель сбросили вниз. При этом был поврежден козырек балкона. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования квартиры, она данный Акт подписывать отказалась, поскольку не было второго экземпляра.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила обследование квартиры, осматривала козырек балкона. На козырьке было два небольших скола, задело проводом. При осмотре балкона присутствовала ФИО4, которая отказалась подписывать акт, так как ей не был передан второй экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПМУП «ПЖКУ » с требованием об устранении причиненного ущерба (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), в чем ему было отказано.

Поскольку повреждение козырька балкона произошло по вине работника ответчика при демонтаже остатков неиспользуемого сетевого кабеля на крыше многоквартирного жилого дома, ответственность должна быть возложена на ответчика.

Именно истцу, в силу ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что требуя устранить причиненный ущерб путем восстановления козырька балкона (устранения замятия волны профлиста), истец злоупотребляет правом, в материалы дела не представлено.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответственным за причинение ущерба имуществу истца ответчиком, не распространяются положения Закона Российской Федерации «О Защите потребителей».

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В силу положений статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения по вине ответчика материального ущерба не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Согласно ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда на истца возложена обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что действия (бездействие) ответчика создают угрозу жизни и здоровью истца, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательств того, что у него имеются какие-либо заболевания, и они возникли именно в связи с действиями ответчика, связанными с повреждением имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день задержки исполнения решения суда о возложении обязанности устранить ущерб, с последующим увеличением размера неустойки на ДД.ММ.ГГГГ рублей в день за каждый последующий день неисполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта ДД.ММ.ГГГГ статьи ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Первоуральское жилищно-коммунальное управление » об обязании устранить причиненный ущерб путем восстановления козырька балкона, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки - удовлетворить в части.

Обязать Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Первоуральское жилищно-коммунальное управление » устранить причиненный ущерб путем восстановления козырька балкона (устранения замятия волны профлиста козырька балкона) в квартире по адресу: Свердловская область, г., принадлежащей ФИО1.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Пероуральское жилищно-коммунальное управление » в случае неисполнения судебного акта в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Пероуральское жилищно-коммунальное управление » в доход местного бюджета государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

ФИО7