Решение по делу № 02-0010/2023(02-0085/2022)~М-0869/2021 от 19.01.2023 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя

и по встречному иску ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО1 о признании договора личного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 24.10.2017 г между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Договор страхования, в подтверждение чего был выдан Страховой полис по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита» № 136230772134517.

Истец на момент заключения договора страхования являлся работником локомотивной бригады, в должности помощник машиниста, место его работы Московская дирекция скоростного сообщения МДОСС, ТЧ-96. Заключение договора страхования неразрывно связано c осуществлением истцом профессиональной деятельности.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 01.01.2018 г. по 24:00 часа 05.11.2044 г. (пункт 8 Полиса).

В пункте 6 Полиса указаны программы страхования, страховые риски/страховые случаи, страховые суммы, в том числе в пункте 6.3. Полиса указана дополнительная программа 5 «Профессиональная непригодность» Правил, а также указаны страховые риски/страховые случаи «Профессиональная непригодность» (адрес программы 5 Правил, исключения п. 4.1. Правил, п. 7, Дополнительной программы 5 Правил), страховая сумма в размере сумма

В пункте 9.1. Полиса сказано, что при наступлении страхового случая «Профессиональная непригодность» размер страховых выплат - в размере страховой суммы, установленной пунктом 6.3. Полиса, т.е. составляет сумма.

Как указано в пункте 7.1. Полиса, первый ежемесячный страховой взнос в размере сумма уплатить до 01.01.2018 г. Ежемесячные страховые взносы в размере сумма уплачивать до 01 числа каждого месяца действия договора (включительно).

Истцом, начиная с октября 2017 г. и по апрель 2020 г. (страховой случай наступил в марте 2020 г.), исправно уплачивался (удерживался работодателем до перечисления заработной платы истцу) страховой взнос в размере сумма ежемесячно, о чем свидетельствуют расчетные листки с октября 2017 г. и по апрель 2020 г.

Таким образом, истец свои обязательства в рамках заключенного договора страхования исполнял добросовестно и полном объеме, ежемесячно не позднее до 01 числа каждого месяца действия договора (включительно).

Настоящий договор страхования был заключен между истцом и ответчиком с целью поддержки работника и его семьи при потере дохода в результате профнепригодности. Признание работника (Истца) профнепригодным означает потерю работы и средств к существованию. Кроме того, работодателем неоднократно объявлялось на собраниях, что данная страховая программа направлена на социальную защиту работников и их семей в случае наступления непредвиденных событий, то есть работников агитировали вступать в программу страхования и быть защищенными.

05.03.2020 г. истец был направлен для прохождения обязательного ежегодного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию ЧУЗ ДКБ им. фио ОАО «РЖД» (Поликлиника на адрес).

В подтверждение этого истцу были выданы следующие документы: Заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 6Ц+302н от 27.03.2020 г., выданное НУЗ «ДКБ им. фио на адрес ОАО «РЖД» Поликлиника на адрес, расположенным по адресу: адрес; Заключение ВЭК от 27.03.2020 г., выданное НУЗ «ДКБ им. фио на адрес ОАО «РЖД» Поликлиника на адрес, расположенным по адресу: адрес, д. д. 19-А; Заключение врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований от 27.03.2020 г., выданное НУЗ «ДКБ им. фио на адрес ОАО «РЖД» Поликлиника на адрес, расположенным по адресу: адрес.

27.03.2020 г. истец обратился к ответчику, уведомил его о наступлении страхового случая по телефону горячей линии <***>.

Ответчиком был озвучен перечень необходимых документов, которые необходимо направить истцу в адрес страховой компании (такой же, как указан в полисе).

30.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика исчерпывающий пакет документов, предусмотренный условиями Полиса при наступлении страхового случая, посредством оперативного направления на адрес электронной почты ответчика, expert@sogaz-life.ru, a также оригиналы документов посредством направления Почтой России заказного письма с уведомлением о вручении (о чем свидетельствует скриншот с электронной почты истца от 30.03.2020 г., а также почтовая квитанция от 17.04.2020 г., опись вложения от 17.04.2020 г.). По условиям страхования выплата осуществляется не позднее чем через 30 дней после получения документов.

02.04.2020 г. истец был уволен из ОАО «РЖД» Московская дирекция скоростного сообщения структурное подразделение Дирекции скоростного сообщения - филиал ОАО «РЖД», Трудовой договор № 290 от 25.01.2017 г. расторгнут на основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № б/н от 30.03.2020 г. (к настоящему исковому заявлению указанный приказ приложен) с указанием основания увольнения: признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

07.04.2020 г. от ответчика на адрес электронной почты истца поступило сообщение том, что уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, получено.

По мнению истца ФИО1 его права, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридической помощи в размере сумма

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 17.06.2020г. по 04.09.2022г.;

5. Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма; почтовые расходы сумма

В свою очередь ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, в обоснование которых указало, что между ФИО1 фио и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования № 136230772134517 от 24.10.2017г.

Договор страхования заключен на основании Декларации о состоянии здоровья страхованного лица (п. 12 Договора страхования), являющейся неотъемлемой частью договора страхования. В Декларации содержались вопросы к страхователю по поводу наличия у него заболеваний в настоящем или прошлом.

ФИО1 подтвердил достоверность и полноту представленной информации в Декларации (стр. 2 Декларации).

При заключении договора страхования ФИО1 подписал лично заявление на страхование, декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица, согласие на обработку персональных данных.

При заключении договора страхования истец подтвердил, что не страдает заболеваниями органов зрения (пп. 16 п.8 Декларации).

ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за страховой выплатой по риску «Профессиональная непригодность», установленой 27.03.2020г.

B рамках судебного дела в ответ на запрос суда поступили: выписка из амбулаторной карты, заключение ВЭК от 24.01.2017 с приложенным паспортом здоровья, заключение ВЭК от 26.01.2018 с приложенным паспортом здоровья, заключение ВЭК от 27.03.2020 с приложенным паспортом здоровья.

Из заключения ВЭК от 27.03.2020 установлено, что ФИО1 был признан не годным к работе по приказу 796, класс заболевания VII «Болезни глаза и его придаточный аппарат», диагноз Н52.2 Астигматизм миопический.

Из заключения ВЭК от 24.01.2017 установлено, что ФИО1 был установлен Диагноз Н52.2 Астигматизм миопический.

Таким образом, наступившее событие не отвечает признакам вероятности и случайности, а является прямо определенным, поскольку до заключения договора страхования у истца уже был установлен диагноз Н52.2 Астигматизм миопический.

По мнению истца ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на основании ст. 179 ГК РФ договор страхования следует признать недействительным, поскольку сделка совершена с помощью обмана, т.к. ФИО1 не сообщил о наличии у него заболевания, намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, истец по встречным требованиям просит суд:

- признать договор страхования № 136230772134517 от 24.10.2017г., заключенный между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 фио, недействительным;

- взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 13.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НУЗ «ДКБ им. фио» на адрес ОАО «РЖД».

Истец ФИО1 (ответчик по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 (ответчик по встречным требованиям) адвокат по ордеру Май В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» поддержал, просил их удовлетворить. Встречные требования ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (истца по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2017 г. между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Договор страхования, в подтверждение чего был выдан Страховой полис по комплексной программе страхования жизни и здоровья «Профессиональная защита» № 136230772134517.

Истец на момент заключения договора страхования являлся работником локомотивной бригады, работал в должности помощник машиниста, место его работы Московская дирекция скоростного сообщения МДОСС, ТЧ-96. Заключение договора страхования неразрывно связано c осуществлением истцом профессиональной деятельности.

Срок действия договора страхования с 00:00 часов 01.01.2018 г. по 24:00 часа 05.11.2044 г. (пункт 8 Полиса).

В пункте 9.1. Полиса указано, что при наступлении страхового случая «Профессиональная непригодность» размер страховых выплат - в размере страховой суммы, установленной пунктом 6.3. Полиса, т.е. составляет сумма.

Истцом с октября 2017 г. и по апрель 2020 г. (страховой случай наступил в марте 2020 г.), уплачивался (удерживался работодателем до перечисления заработной платы истцу) страховой взнос в размере сумма ежемесячно, о чем представлены расчетные листки с октября 2017 г. и по апрель 2020 г.

27.03.2020 г. истец был признан негодным к работе, с указанием результата медицинского заключения: медицинские противопоказания выявлены. Не годен к работе в должности помощник машиниста электропоезда в пригородном движении, машинист электропоезда в пригородном движении по приказу 796, класс заболевания VII; медицинские противопоказания по приказу М3 СР России от 12.04.2011 № 302н по адрес. 2 п. 1. выявлены; медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 № 302н по п. 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.7 не выявлены. В подтверждение этого истцу были выданы следующие документы: Заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 6Ц+302н от 27.03.2020 г., выданное НУЗ «ДКБ им. фио на адрес ОАО «РЖД» Поликлиника на адрес, расположенным по адресу: адрес; Заключение ВЭК от 27.03.2020 г., выданное НУЗ «ДКБ им. фио на адрес ОАО «РЖД» Поликлиника на адрес, расположенным по адресу: адрес, д. д. 19-А; Заключение врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований от 27.03.2020 г., выданное НУЗ «ДКБ им. фио на адрес ОАО «РЖД» Поликлиника на адрес, расположенным по адресу: адрес.

27.03.2020 г. истец обратился к ответчику, уведомил его о наступлении страхового случая по телефону горячей линии, на что Ответчиком был озвучен перечень необходимых документов, которые необходимо направить истцу в адрес страховой компании (такой же, как указан в полисе).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено; на обращения истца не поступало ответов; в телефонном звонке сотрудником ответчика было сообщено, что договор страхования прекращен и выплаты не будет. По мнению истца ФИО1 его права, как потребителя были нарушены, что является основанием для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и признании договора страховой недействительным, по следующим основаниям.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 фио и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» договор страхования № 136230772134517 от 24.10.2017г.

ФИО1 подтвердил достоверность и полноту представленной информации в Декларации (стр. 2 Декларации).

При заключении договора страхования ФИО1 подписал лично заявление на страхования, декларацию о состоянии здоровья застрахованного лица, согласие на обработку персональных данных.

ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» за страховой выплатой по риску «Профессиональная непригодность», установлена 27.03.2020г., что подтверждается документами: выписка из амбулаторной карты, заключение ВЭК от 24.01.2017 с приложенным паспортом здоровья, заключение ВЭК от 26.01.2018 с приложенным паспортом здоровья, заключение ВЭК от 27.03.2020 с приложенным паспортом здоровья.

При этом из заключения ВЭК от 27.03.2020 установлено, что ФИО1 был признан не годным к работе по приказу 796, класс заболевания VII «Болезни глаза и его придаточный аппарат», диагноз Н52.2 Астигматизм миопический.

Из заключения ВЭК от 24.01.2017 установлено, что ФИО1 был установлен Диагноз Н52.2 Астигматизм миопический.

Подписывая Страховой полис, Страхователь ФИО1 подтвердил, что на момент заключения Договора страхования, он не имеет заболеваний органов зрения.

Страхователь был осведомлен о том, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ, в случаи предоставления страхователем при заключении договора страхования недостоверной информации о состоянии его здоровья, страховщик имеет право требовать признание договора страхования недействительным в судебном порядке, а также был предупрежден о том, что сообщенные им сведения определяют существенные условия договора страхования (том 2 л.д. 58-61).

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что наступившее событие не отвечает признакам вероятности и случайности, а является прямо определенным, поскольку до заключения договора страхования у истца уже был установлен диагноз Н52.2 Астигматизм миопический, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 179 ГК РФ договор страхования следует признать недействительным, т.к. сделка была совершена с помощью обмана, поскольку ФИО1 не сообщил о наличии у него заболевания органов зрения, зная о котором умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из того, что причиной профессиональной непригодности ФИО1, явилось заболевание, имевшее место до заключения договора страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования. Поскольку установлено, что истец намеренно не сообщил страховщику сведения об имевшемся у него заболевании, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, следовательно, в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от этого требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, расходы по оплате ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № 136230772134517 от 24.10.2017г., заключенный между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2023 г.