Дело № 11-10803/2023 Судья: Белышева В.В.
УИД 74 RS0043-01-2023-001158-77 Дело № 2-1383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.,
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
Чебаркульский городской прокурор, ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ, в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 383 руб.
В обоснование иска указано, что решением Чебаркульского городского суда от 23 марта 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2020 года недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО1 на сумму задатка в размере 313 383 руб. отказано. Суд апелляционной инстанции определением от 20 июня 2022 года изменил решение Чебаркульского городского суда, исключив вывод о том, что сумма 313 383 руб. является задатком. В связи с тем, что эти денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 в рамках предварительного договора купли-продажи от 13 августа 2020 года в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года, при этом договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, то полученная ФИО1 сумма 313 383 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО2 Добровольно ФИО1 денежные средства не возвращены.
Определением Чебаркульского городского суда от 04 мая 2023 года принят отказ Чебаркульского городского прокурора от иска, поданного в интересах ФИО2 Продолжено рассмотрение дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.58-59).
В судебном заседании истица ФИО2 свои требования поддержала. Полагала, что денежные средства, которые она передала ФИО1 по предварительному договору, поименованные как задаток, фактически являются авансом.
Ответчик ФИО1, поддержанный представителем ФИО3, против удовлетворения иска возражал, полагая, что не должен возвращать денежные средства, поскольку истица проживала в доме и пользовалась им, нанесла урон его имуществу, не исполняла обязательства по оплате покупной цены дома, в связи с чем неосновательное обогащение возникло на стороне истца.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица УСЗН администрации Чебаркульского муниципального района.
Суд исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. Полагает, что в силу законного соглашения о задатке и самой сделки купли-продажи, полученная им, как продавцом, сумма не является неосновательным обогащением, поскольку природа происхождения суммы 313 383 рублей вытекает из законной сделки. Эта сумма не является неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом, полученным ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет потерпевшего. Потерпевшим по расторгнутой сделке выступает именно ФИО1, а не ФИО2, которая, вопреки предварительному договору купли-продажи от 13.08.2020 года и договору купли-продажи от 29.08.2020 года, не произвела полную оплату по этим договорам, вследствие чего сделка была расторгнута в судебном порядке по ее вине, что установлено судом. Таким образом, она не может быть признана одновременно виновником расторжения договора купли-продажи и потерпевшей по ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что сумма его убытков, причиненная истицей вследствие неисполнения договора купли-продажи, составляет размер суммы задатка. Судом не применены нормы ст.381 ГК РФ, устанавливающей последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Истица ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица УСЗН администрации Чебаркульского муниципального района в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>
В рамках этого договора сторонами согласовано, что цена по данному обязательству составляет 780 000 руб., из которых 150 000 руб. за земельный участок, 630 000 руб. – за жилой дом (п. 8 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: покупатель до подписания настоящего договора обязуется передать продавцу денежные средства в размере 313 383 руб., из которых 150 000 руб. - за земельный участок, 163 383 руб. - за жилой дом. Оставшаяся сумма в размере 466 617 руб. за жилой дом будет оплачена за счет средств материнского капитала.
Кроме того, 13 августа 2020 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что сумма 313 383 руб. в качестве задатка оплачивается при подписании настоящего договора за счет собственных средств. Пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.
Факт получения ФИО1 от ФИО2 суммы 313 383 руб. сторонами не оспаривается.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области №2-272/2022 от 23 марта 2022 года расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение – жилой дом площадью 45,7 кв. м с КН № и на земельный участок площадью 1600+14 кв.м с КН №, расположенные по адресу: <адрес> Признано за ФИО1 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 59 493 руб. 67 коп., о взыскании убытков в размере 70 000 руб., о признании за ним права собственности на сумму задатка в размере 313 383 руб. отказано (л.д.14-19).
При этом, суд указал в решении, что переданная ФИО2 ФИО1 в рамках предварительного договора купли-продажи денежная сумма является задатком, что следует из содержания договора, и не требует дополнительного признания на сумму задатка права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-7995/2022 от 20 июня 2022 года решение Чебаркульского городского суда в данной части изменено путем исключения вывода о том, что спорная денежная сумма в размере 313 383 руб. является задатком.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 сентября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязательства сторон по предварительному договору исполнены. Предварительный договор при заключении сторонами основного договора утрачивает юридическую силу. Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи сторонами был заключен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, указанные в предварительном договоре, не могут оцениваться судом; задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору, зачислен в счет цены по заключенному основному договору (л.д. 20-25).
В соответствии с честью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что переданная ФИО2 ФИО1 денежная сумма 313 383 руб. не является задатком; договор купли-продажи расторгнут по решению суда, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, пришел к правильному выводу о том, что у неё не возникло обязанности передавать ФИО1 денежные средства в размере 313 383 руб., ответчик получил от истца эти денежные средства без установленных сделкой оснований, в связи с чем эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Эти выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, продолжающего настаивать на том, что сумма 313 383 руб. по своей правовой природе является задатком и в силу положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит возврату в связи с тем, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы ФИО1 о том, что он не обязан возвращать денежные средства, полученные по договору, мотивированные тем, что решением суда постановлено только расторгнуть договор без возложения на него обязанности возвратить денежные средства; а сделка расторгнута по вине ФИО2
Так, положения вышеприведенных пункта 4 статьи 453, статьей 1102, 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку денежные средства в размере 313 383 руб. были переданы истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи, который расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного постановления, при этом дом и земельный участок возвращены в собственность ответчика ФИО1, который, в свою очередь, не возвратил истице полученные при продаже недвижимого имущества денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При этом суд правильно отверг доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне истицы, демонтировавшей строения и нанесшей урон имуществу ФИО1, поскольку эти доводы являлись предметом разбирательства по делу №2-272/2022 Чебаркульского городского суда и №11-7995/2022 Челябинского областного суда, вступившим в законную силу решением по которому ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, для чего у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального и процессуального права, включая положения статьи 98 ГПК РФ. Оснований к его отмене и отказу в удовлетворению иска по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года