Решение по делу № 2-3133/2022 от 13.03.2023

Гражданское дело № 2-342/2023

УИД 62RS0002-01-2022-003845-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 27 января 2021 года,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности первого заместителя генерального директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города», а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности генерального директора МБУ «ДБГ».

На основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве временного владения и пользования МБУ «ДБГ» на основании договора проката транспортного средства № R-00001620 от «18» ноября 2021 года и договора проката №R-00001833 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей № под управлением ФИО2 и № регзнак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу по факту ДТП ответчик был признан виновным в данном происшествии по п. 13.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № R-00001833 проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению убытков, причиненных арендодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, была возложена на арендатора, т.е. на МБУ «ДБГ».

Согласно акту выполненных работ № СХ-0000334 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СХ-0000043 от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 364 рубля.

21 марта 2022 года истец выплатил собственнику автомобиля ИП ФИО5 за восстановительный ремонт автомобиля 153 364 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ответчика было направлено требование с просьбой возместить понесенные истцом убытки в добровольном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Требование о возмещении убытков по договору проката транспортного средства ответчиком оставлены без ответа и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 153 364 рублей и госпошлину в размере 4 267 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника на подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности первого заместителя генерального директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города», а с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности генерального директора МБУ «ДБГ.

На основании приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве временного владения и пользования МБУ «ДБГ» на основании договора проката транспортного средства № R-00001620 от ДД.ММ.ГГГГ и договора проката №R-00001833 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей HYUNDAI SONATA регзнак О 761 ТА 62 под управлением ФИО2 и ВАЗ-211540 регзнак О 231 ОЕ 62 под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю № под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобиль HYUNDAI SONATA получил механические повреждения.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № R-00001833 проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению убытков, причиненных арендодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, была возложена на арендатора, т.е. на МБУ «ДБГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил собственнику автомобиля ИП ФИО5 за восстановительный ремонт автомобиля 153 364 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением администрации г.Рязани № М от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией первого заместителя генерального директора МБУ «ДБГ», заявлением ФИО2 на увольнение с работы по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, договором проката транспортного средства № R-00001620 от ДД.ММ.ГГГГ, договором проката № R-00001833 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № R-00001833 проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, актом выполненных работ № СХ-0000334 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду № СХ-0000043 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № СХ-0000334 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № СХ-0000043 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений № от 14.042022 г., выпиской из ЮГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств в обоснование возмещения вреда либо иного размера ущерба.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 267 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН №) ущерб в размере 153 364 рублей и госпошлину в размере 4 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова