УИД 77RS0016-02-2023-028610-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, убытков, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате аварийного возгорания трансформаторной будки в размере 896 400 руб., взыскании расходов за эвакуацию сгоревшего автомобиля в размере 13 000 руб., на проведение оценки в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 26 188 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля CEED, г.р.з. C455УА750. 29.03.2024 в результате аварийного возгорания трансформаторной подстанции по адресу: <...> произошло возгорание автомобиля истца, припаркованного рядом с указанной подстанцией в разрешенном месте. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, вынесенного дознавателем 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, причиной возникновения пожара послужили аварийные работы электрооборудования НК № 752, 753, короткое замыкание. Обязанность по содержанию данного электрооборудования в исправном виде возложена на ГУП «Московский метрополитен». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», однако согласно ответу страховой компании от 21.06.2024 оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, в рамках добровольного страхования имущества автомобиль не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза». Согласно заключению от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 896 400 руб. 01.04.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вину ответчика в произошедшем пожаре не отрицал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля CEED, г.р.з. C455УА750.

29.03.2024 произошло аварийное возгорание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, ответственность за исправное содержание которой несет ответчик, что привело к возгоранию припаркованного рядом автомобиля марки марка автомобиля CEED, г.р.з. C455УА750.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, вынесенного дознавателем 2 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, причиной возникновения пожара послужили аварийные работы электрооборудования НК № 752, 753 вследствие возникновения короткого замыкания. Обязанность по содержанию данного электрооборудования в исправном виде возложена на ГУП «Московский метрополитен»

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». В ответ на обращение истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Для определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству истца вследствие аварии, фио обратился в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Согласно заключению от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля CEED, г.р.з. C455УА750, без учета износа деталей составляет 3 200 000 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства 896 400 руб., величина годных остатков – 117 700 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался размер стоимости материального ущерба, в связи с чем с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 17.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 16.07.2025 № 2296-АТЭ рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля CEED, г.р.з. C455УА750, составила 754 100 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля CEED, г.р.з. C455УА750, необходимого для устранения ущерба от пожара составляет 2 795 300 руб. – без учета износа; 671 700 руб. – с учетом износа, стоимость годных остатков составляет – 54 300 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что право ФИО1 на полное возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате пожара, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем с ответчика ГУП «Московский метрополитен» как с причинителя вреда в силу ст. 1068 ГК РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку произошла полная гибель транспортного средства.

За основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, с ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 699 800 руб. (754 100 руб. – 54 300 руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в целях восстановления нарушенного права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционального распределения судебных расходов суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 032 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор поручения от 29.03.2024, заключенный с фио, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовке документов и составлению иска по факту ущерба.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Согласно расписке истцом оплачено 20 000 руб. по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ГУП «Московский метрополитен» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а с ФИО1 - в размере 13 489 руб.

Путем частичного зачета требований истца суд полагает окончательно взыскать с ГУП «Московский метрополитен в пользу ФИО1 денежные средства в размере 751 343 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 754 100 руб., расходы на эвакуатор в размере 13 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 032 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 13 489 руб.

Путем частичного зачета требований истца окончательно взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 805 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик