Дело № 2-3794/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003358-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Этенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии является кредитором ответчика по кредитному договору №) от 25.06.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО2, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12.01.2018.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

03.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований), уступил цессионарию ООО «Эксперт-Финанс» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. 30.03.2018 ООО «Эксперт-Финанс» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 30.03.2018, задолженность должника по состоянию на 03.07.2017 (на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс») составляет 66198 руб. 84 коп., из которых 58746 руб. 38 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 7452 руб. 46 коп. - задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требований и соответствует задолженности должника за период с 25.06.2008 по 03.07.2017, то есть на дату первой уступки прав требований.

13.11.2018 на основании заявления ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 31.03.2023 данный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.06.2008, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, за период с 25.06.2008 по 03.07.2017 в размере 66198 руб. 84 коп., из которых 58746 руб. 38 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 7452 руб. 46 коп. - задолженность по процентам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2008 на основании заявления-анкеты между ФИО2 и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор – договор о карте №), по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту классическую карту ВТБ 24 Visa Classic с кредитным лимитом не более 60 000 рублей. Подписывая заявление-анкету, ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт ВТБ24, тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Обязательства по условиям кредитного договора банк выполнил в полном объеме, выпустив и выдав ответчику кредитную карту, с использованием которой ею в период с 25.06.2008 по 04.07.2017 ею совершены расходные операции, в соответствии с условиями выбранного тарифного плана, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 66198 руб. 84 коп.

ФИО2 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились в недостаточном для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размере, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивались.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО «ВТБ 24», в связи со сменой наименования ЗАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ 24».

03.07.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» (цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в перечне должников (Приложение N 1 к договору).

Согласно выписке из перечня должников к данному договору в качестве должника указана ФИО2, кредитный договор № от 25.06.2008, сумма долга – 66198 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии № 3778 от 03.07.2017 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования на уплату предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

30.03.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30.03.2018 кредитная задолженность ответчика составила 66198 руб. 84 коп., из которых 58746 руб. 38 коп. - задолженность по просроченному основному долгу; 7452 руб. 46 коп. - задолженность по процентам.

13.11.2018 на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который 31.03.2023 отменен на основании заявления должника.

Согласно представленному истцом расчету, в настоящее время задолженность ФИО2 составляет вышеуказанные суммы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ошибках в расчете задолженности, а также дополнительные платежные документы в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности, ответчик суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Принимая во внимание, что ФИО2 ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнены обязательства по заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору №) от 25.06.2008, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие заявленной истцом суммы задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга.

Также, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2186 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Этенко ФИО7 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО9 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №) от 25.06.2008, заключенному с ВТБ24 (ЗАО), за период с 25.06.2008 по 03.07.2017 в размере 66198 руб. 84 коп.

Взыскать с Этенко ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: