ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-2971/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АДС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АДС» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 01.09.2021 г. по 31.10.2022 г. в размере 31510 рублей 36 копеек, пени в размере 25794 рубля 39 копеек, пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 06.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2132 рубля 39 копеек.
В исковом заявлении указано, что ООО «АДС» осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Ответчик до 21.03.2023 г. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 21.03.2023 г. собственником указанного жилого помещения является ФИО2 В периоды с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 01.09.2021 г. по 31.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. ООО «АДС» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесены судебный приказ от 21.10.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г., судебный приказ от 13.01.2023 г. о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.09.2021 г. по 31.10.2022 г. Определениями мирового судьи от 10.08.2023 г. указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями от должника.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Представитель истца ООО «АДС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что просят взыскать задолженность за два периода, по которым был отменен судебный приказ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 21.03.2023 г. по договору дарения передала комнату сыну ФИО2, с которым было заключено соглашение об уплате долга от 17.03.2023 г. По указанному соглашению обязанность по уплате коммунальных платежей несет ФИО2 Указанное жилое помещение было куплено отцом ФИО1 для внука ФИО2 С 2018 по 2021 гг. в данном жилом помещении никто не проживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по которому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 40000 рублей на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей. Однако ФИО2 своевременно не оплатил задолженность по коммунальным платежам, считает, что требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 взял на себя обязательство по погашению задолженности по коммунальным платежам. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.
Заслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что в спорный период времени ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в периоды с 01.06.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 01.09.2021 г. по 31.10.2022 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31510 рублей 36 копеек.
Указанный расчет задолженности подтвержден сведениями по лицевому счету. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
Доводы ответчика о наличии между прежним собственником ФИО1 и новым собственником жилого помещения ФИО2 соглашения об уплате долга, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Задолженность образовалась в период, когда собственником жилого помещения являлась ФИО1, на которую возложено в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания данного помещения.
В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску
Как следует из уточненного искового заявления, истец своего согласия на замену ответчика ФИО1 на ФИО2, на перевод долга на стадии заключения соглашения между ответчиками, не давал, настаивает на требованиях к ФИО1
В связи с чем оснований для взыскания задолженности с ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей основаны на законе – ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Однако заявленный истцом размер пени явно не соответствуют периоду образования задолженности, за который производится взыскание, и длительности просрочки. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени до 10 000 рублей, а на будущее исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «АДС», ИНН <***>, с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 31510 рублей 36 копеек, пени 10000 рублей, а также пени, начисленные на остаток основного долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2023 г. по дату фактической оплаты, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2132 рубля 39 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Тюрин