УИД 31RS0020-01-2023-003594-10 Дело №2-3253/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте направо не учла соответствующую полосу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО2 нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба потерпевшему было произведено в натуральной форме и путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в <данные изъяты> и оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в размере 611850 рублей.

Лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 211850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5318 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в суд, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в суд, направила своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключение № от 27.09.2023 на дату проведения ремонта (31.03.2022) составляет 385100 рублей, что не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ)

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 принадлежащего ФИО14. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО15

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортных средств №

По данному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 611850 рублей (платежное поручение № от 27.04.2022 на сумму 611850 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №.

На основании определения суда от 15.08.2023 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> ФИО16 № от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по дату проведения ремонта - 31.03.2022 составляет 385100 рублей.

Заключение эксперта № от 27.09.2023 соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст.86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО17 № от 27.09.2023 как относимое и допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № от 27.09.2023 как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактический размер ущерба, не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда, соответственно для удовлетворения иска, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба подлежат отклонению, то в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2023 года.

Судья Д.В. Степанов