Дело № 2-11486/2025

УИД 58RS0008-01-2023-003481-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самороковской Н.В., при секретаре Артёмовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11486/2025 по иску ФИО1 к ООО «Современное репетиторство» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современное репетиторство», указав, что ответчик является правообладателем сайта по подбору репетиторов «Repetit.ru». В 2021 году он на сайте ответчика зарегистрировал свою анкету как репетитора по русскому языку в г. Пензе.

Между ним и ответчиком был заключен договор на информационное обслуживание, по условиям которого ответчик на возмездной основе предоставляет истцу контакты учеников, желающих повысить свою успеваемость по русскому языку, подготовиться к ОГЭ, ЕГЭ по русскому языку.

За свои информационные услуги истец по договору обязуется оплачивать ответчику комиссию с каждого заказа в размере 1500-2500 рублей за каждый реальный положительный заказ.

В сентябре 2023 года без объяснения причин администрация ответчика заблокировала его анкету репетитора, тем самым в одностороннем порядке нарушив условия договора.

01.11.2023 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием разблокировать его анкету и компенсировать ему моральный вред. По номеру телефона, указанному истцом при регистрации, - ХХХХХ - ответчик истцу сообщил об отказе в удовлетворении его претензии.

02.11.2023 истец продублировал свою претензию электронной почтой. Противоправными действиями ответчика по нарушению прав истца как потребителя услуг ответчика истцу был причинен моральный вред как инвалиду 2 группы, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей. Физические страдания выразились в ухудшении состояния здоровья инвалида 2 группы, нравственные страдания выразились в чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

Истец в просительной части иска просит суд обязать ответчика разблокировать анкету истца, номер іd268579 на сайте «Repetit.ru», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, направил в суд заявление о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность направить в суд своего представителя, представить необходимые документы и дополнительные объяснения посредством почтовой связи. В связи с чем, суд не находит оснований для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренной ст. 155.1 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Судом установлено, что 22 августа 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, на основании которого ответчик обязался оказывать истцу информационные услуги по подысканию учеников с использованием сервиса сайта «Repetit.ru».

Договор заключен путем регистрации истца на сайте «Repetit.ru», путем заполнения им анкеты, подтверждения номера телефона через одноразовый код в СМС сообщении на номер телефона, и подтверждением почты через переход по одноразовой ссылке, что истцом не оспаривалось.

Зарегистрировавшись на сайте, истец согласился с Пользовательским соглашением, Политикой конфиденциальности и Правилами оказания информационных услуг для репетиторов, размещенных по адресу: https://repetit.ru/legal.aspx.

Как следует из искового заявления и возражений ответчика, истец зарегистрировался на сайте в качестве репетитора русского языка, прошел верификацию на сайте, подтвердив свою личность фотографией с паспортом.

06.09.2023 клиентом сервиса подана жалоба на истца.

На основании п. 9.3.3 Правил оказания информационных услуг, предусматривающих, что договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением Заказчика об отказе от исполнения Договора не менее чем 3 (Три) календарных дня до даты его прекращения, в случае нарушения Заказчиком обязательств по Договору или, в исключительных случаях, на основании решения какого-либо из органов управления Исполнителя.

03 октября 2023 года на основании решения генерального директора ООО "Современное репетиторство" ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом управления ООО "Современное репетиторство", истцу ФИО1 был отправлен email с информацией о решении о прекращении сотрудничества.

17.11.2023 года анкета истца была удалена с сервиса.

Причиной удаления анкеты и расторжения договора послужила допущенная истцом грубость и нецензурные выражения в разговорах с операторами и письмах в адрес ответчика, поступивших с электронной почты истца (текст писем приведен в возражениях ответчика на л.д. 32 оборот).

В связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения публичного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от договора информационных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения ФИО1 условий договора и правил ответчика.

При этом, судом выше установлено, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика имелись, ввиду нарушения истцом Правил оказания информационных услуг.

С учетом изложенного, суд считает, что со стороны ФИО1 имело место нарушение правил ООО «Современное репетиторство», выраженных в публичной оферте, а потому действия ООО «Современное репетиторство» по блокировке анкеты истца на сервисе являются правомерными, в связи с чем оснований для возложения на ответчика действий по разблокировке анкеты ФИО1 на сервисе ООО «Современное репетиторство» не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика по блокировке его анкеты, нарушением его прав как потребителя информационных услуг, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрировался на сайте как репетитор по русскому языку.

Из материалов дела следует, что с 25.01.2022 года по настоящее время истец состоит на учете в качестве самозанятого.

Репетиторская деятельность (репетиторство) – это самостоятельная педагогическая деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, сопровождаемая получением доходов.

К самозанятым гражданам, осуществляющим репетиторскую деятельность, можно, в частности, отнести (п. 7,3 ст. 83 НК РФ; 4. 6 ст. 2 Закона от 27.11.2018 № 422-93, Информация ФНС России): физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, оказывающих услуги по репетиторству физическим лицам для личных нужд и подлеющих учету в налоговых органах на основании уведомления; физических лиц, оказывающих услуги по репетиторству и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Квалификация деятельности как предпринимательской производится через оценку наличия признаков, перечисленных в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, это деятельность на профессиональной основе.

Как следует из договора, его предметом являлось оказание истцу информационных услуг по подысканию учеников с использованием сервиса сайта «Repetit.ru», которым истец в дальнейшем сам оказывал услуги по репетиторству за плату, с отчислением ее части ответчику.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

При этом, договор в рамках которого истцу оказывались информационные услуги, свидетельствует о том, что договор был заключен ФИО1 не в связи с личными, семейными, домашними и иными нуждами, а напротив с нуждами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанием им платных услуг по репетиторству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истец не является потребителем.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным отношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", со ссылкой на который истец просил взыскать компенсацию морального вреда, права истца как потребителя нарушены не были.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность в виде компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ответчиком условий по договору, то есть с нарушением имущественных прав, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсация морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется.

Доводов о совершении ответчиком противоправных действий которыми были нарушены неимущественные права истца или его нематериальные блага исковое заявление не содержит.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страдания не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., ИНН ХХХХХ) к ООО «Современное репетиторство» (ОГРН <***>) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.