УИД НОМЕР
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, взыскании расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что является собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак НОМЕР
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО "Жилбытсервис".
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во дворе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес>
<адрес> снега (глыбы льда), принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения: капот, левая блок фара, корпус фильтра, впускной патрубок.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного отдела полиции НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. в п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.
Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.
В результате неисполнения указанной обязанности ООО "Жилбытсервис", Истцу причинен имущественный вред.
Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения НОМЕР-Т от ДД.ММ.ГГГГ, ООО •<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак НОМЕР доставила <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, оставлена Ответчиком без внимания. Ответчик возместить причиненный ущерб в полном объеме отказался и Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного исследования ООО «<данные изъяты>" в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 493 рубля, расходы по оказанию юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика, действующая по ордеру адвокат ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержали письменную позицию, ранее приобщенную к материалам дела.
Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, приобщил письменную позицию, согласно которой истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих как сам факт падения снега с крыши многоквартирного дома, так и то, что повреждения автомобиля являются следствием падения снега с крыши дома. В материалах дела также отсутствует информация о реальном размере причиненных истцу убытков, а именно: информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае (с учетом того, что год выпуска автомобиля ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ наличием сквозных ржавых отверстий в корпусе авто) наличие возможности приобрести запасные части, бывшие в употреблении, следует расценивать как общеизвестный факт. Следовательно, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение истца.
Кроме того, существует более разумный и распростарненный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества. Это не замена, а ремонт поврежденных деталей. Проведение таких работ, ни коим образом, не повлияет на безопасность использования автомобиля в дальнейшем.
Недоказанной представляется также причинно-следственная связь между повреждениями капота, повреждениями корпуса воздушного фильтра, кожуха воздухозаборника и крепления левой фары, которые могли возникнуть по иным, самостоятельным и не связанным с повреждением капота причинам.
В представленном истцом экспертном заключении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., и в материалах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем, размер причиненных ФИО1 убытков следует признать недоказанным.
Что касается утверждения Истца, что падение снега произошло с крыши дома, то при осмотре места происшествия не указаны наличие снежных масс, либо льда возле автомобиля. На фото, предоставленного Истцом, на самом автомобиле, либо рядом с ним следов снега (льда) нет. Никаких доказательств, кроме слов собственника, не имеется.
Бесспорных и достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи именно с крыши не имеется. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Истец, таким доказательством не является, а указание в тексте на то, что повреждения возникли в результате падения наледи, ничем не подтверждено. Кроме того, в постановлении выводы сделаны исключительно на объяснениях водителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на крыше дома имелся снег в объеме, сход которого мог привести к повреждению автомобиля. Более того, из объяснений Истца усматривается, что сам факт падения снега с крыши он не видел, а наблюдал лишь последствия. Видеозапись, на которую ссылается Истец, является нечеткой, непозволяющей определить, откуда произошло падение и какого конкретно предмета.
Необходимо также учитывать, что кровля <адрес> является плоской, железобетонной с внутренним водостоком. Наружные стены дома значительно выше плоскости кровли.
Согласно Приказу Госстроя НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ. п. ДД.ММ.ГГГГ такие крыши не очищаются от снега. Данная кровля оснащена ограждающей снегозадерживающей металлоконструкцией высотой 1,2м. Лавинный сход снега в них не возможен.
В деле есть фото, доказывающие, что снег за ограждением отсутствует.
Таким образом, падение снега с крыши <адрес> в этот период невозможно.
Также необходимо учитывать, что между домом и парковочным местом, на котором располагался автомобиль, существует расстояние, приблизительно <данные изъяты> метров, а также газон и зеленые насаждения.
Также Ответчик считает, что при проведении судебной экспертизы требования законодательства о проведении экспертизы соблюдены не были: выводы эксперта не являются однозначными, основаны не на научной и практической основе, а исключительно на предположениях, экспертное заключение не содержит информации о произведенных экспертами исследованиях (технических замерах, анализе погодных условий и пр).
Ссылка экспертов на материалы проверки КУСП НОМЕР является несостоятельной, т. к. в основу указанной проверки положены исключительно объяснения и предположения ФИО1, фактические обстоятельства и причины повреждения автомобиля сотрудниками полиции никак не исследовались.
В заключении судебной экспертизы экспертом определено, что скопление снежно-ледяных масс возможно как на кровле дома, так и на его элементах и конструкциях: внешние отливы окон, внешние блоки кондиционеров (стр. 15 заключения, последний абзац), что уже само по себе исключает ответственность ООО «Жилбытсервис» за ущерб, возникший у истца.
По мнению ответчика повреждения, вызванные падением снежно-ледяной массы на капот автомобиля, неминуемо привели бы к трещинам ЛКП, чего не усматривается из представленных в дело фотографий.
Недоказанной представляется также причинно-следственная связь между повреждениями капота и повреждениями корпуса воздушного фильтра и кожуха воздухозаборника, которые могли возникнуть по иным, самостоятельным и не связанным с повреждением капота причинам. Полагает, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ООО «Жилбытсервис» в причинении ущерба истцу, материалы гражданского дела не содержат.
Также ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и/или физических страданий, а также того, что именно действиями (бездействием) ООО «Жилбытсервис» ему были причинены такие страдания. Заявленная сумма морального вреда истцом также никак не обоснована, в связи с чем, ответчик полагает, что требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя существенно завышен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши <адрес> произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., материалами КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, записью камеры видеонаблюдения.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Судом установлено, что домом <адрес> управляет ООО "<данные изъяты>", что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. НОМЕР:
«2. В состав общего имущества включаются:
б) крыши;
5. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».
Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с теми, ответчиком доказательств отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, о надлежащем содержании кровли, отсутствие наледи, суду не представлено.
Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертного заключения НОМЕР-Т от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак НОМЕР доставила 114 655 рублей. За подготовку экспертного заключения Истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с оспариванием обстоятельств события и стоимости ремонта по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрении, повреждения на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР не противоречат обстоятельствам и механизму события (падение снега с дома), произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ Падение снега с элементов и конструкций <адрес> г. Н.Новгорода, на транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР возможно, при обстоятельствах, изложенных в материале КУСП НОМЕР. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР, после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес> на дату проведении экспертизы без учета износа, составляет округленно 71 300 руб.
В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, на основании ходатайства стороны ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, о чем была взята соответствующая подписка, который дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного им исследования судебной экспертизы, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы.
Также эксперт пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", материалов, представленных в материалах дела и дополнительно представленных по ходатайству эксперта было достаточно для поведения экспертизы по поставленным вопросам. Каким образом эксперту предоставлялся материал, указано в заключении эксперта. Осмотр места события не проводился, поскольку прошел значительный промежуток времени. То, что в момент, события на указанном месте стоял автомобиль истца, определено на основании фотоматериалов, видеоматериала, эксперт не вправе давать оценку указанному материалу или каким-либо другим материалам дела, и добывать самостоятельно материалы не входит в компетенцию эксперта. На представленном видеоматериале установлено, что стоит автомобиль, и на него упал снежный ледяной массив, также установлено, согласно фотоматериалам, что автомобиль был припаркован и имеет повреждения в той же части, на которую падал снежный ледяной массив. По видеозаписи гос. номер определить нельзя, но марку вполне возможно определить по передней части, видны формы и очертания ТС, видны повреждения куда упал снег, они соответствуют заявленным повреждениям на ТС истца Киа Рио. На видеоматериале объект, который упал на ТС достаточно объемный, исключить падение снежной массы на капот нельзя. Также был изучен дом, элементы расположенные на фасаде дома со стороны, где припарковано было ТС, однозначно определить с какого элемента дома упал данный фрагмент снега эксперт не может по имеющимся материалам. Снег мог упасть с крыши, с карнизов, кондиционеров, каких-либо конструкций, которые могли накапливать объемный массив снега. Такой объем снега не мог скопиться на проводах. Была предоставлена видеозапись и приведен фрагмент видео в экспертизе, где усматривается, что на передний участок автомобиля падает объект белого цвета, согласно материалам проверки КУСП установлено, что упал снег, данный фрагмент не противоречит снегу, и был сделан вывод, что упала снежная масса. Также согласно фотоматериалам кровли имеется карниз, за которым уже установлены ограждающие конструкции, на данных плоскостях могут скапливаться снежные массы, определить однозначно, где они скопились определить невозможно, падение было с большой высоты, установлен факт падения снега по видеозаписям. При осмотре ТС было установлено, что данные повреждения капота повлекли за собой деформацию элементов подкапотного пространства, замеры глубины не производились. Повреждения капота находятся в одной плоскости, и были образованы в следствие деформации капота, что было определено по результатам осмотра транспортного средства. Повреждения лакокрасочного покрытия могут образоваться вследствие падения снежной ледяной массы, так и не в результате её падения. Также повреждения лакокрасочного покрытия могут образоваться вследствие деформации.
Оценивая вышеуказанное заключение и показания судебного эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, являются четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам события, а также стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли.
При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста, выполненные ООО «<данные изъяты>», поскольку их выводы не мотивированны, заключение составлено по заказам истца, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.
При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю от падения снежно-ледяной массы с конструкций дома, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным доказательствам, в том числе, записи с камеры видеонаблюдения дома, на которой зафиксировано, что автомобиль истца припаркован у пешеходного тротуара передней частью к дому, ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:57 зафиксировано падение снежно-ледяной массы на капот транспортного средства с последующим разлетом фрагментов. После падения на транспортном средстве включается аварийная сигнализация.
Разрешая возникший спор, суд, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией <адрес> г.Н.Новгорода является ООО «<данные изъяты>», на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша, ограждающие конструкции дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снежно-ледяной массы, скопившейся на крыше, ограждающих конструкциях дома, при этом доказательств того, что падение наледи на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, приходит к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, ответственность за причинение вреда должно нести ООО «<данные изъяты>».
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снежно-ледовой массы с крыши дома, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа, т.е. в размере <данные изъяты> руб., определенной заключением проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Истом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Указанная позиция изложена и в определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Расходы на проведение досудебной экспертизы напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, и рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, указанные расходы подтверждены документально <данные изъяты> в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о том, что судебные заседания проходили без участия представителя истца противоречат протоколам судебных заседаний.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3493 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>), то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2339 руб.
ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании определения Нижегородского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» проведена судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу.
Учитывая стоимость проведенной ООО «ЭПЦ Вектор» экспертизы в размере 38000 руб., а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме <данные изъяты> на истца - в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилбытсервис» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилбытсервис» (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1, (ИНН НОМЕР) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» ( ИНН НОМЕР) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина