Дело №57RS0026-01-2022-002805-35 Производство №2а-2094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области по мобилизации об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату <адрес> (далее военному комиссариату), призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области по мобилизации (далее призывной комиссии) об оспаривании решения призывной комиссии.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 вручена повестка о мобилизации и необходимости явки Дата к 10.00 в Отдел военного комиссариата по Орловскому муниципальному округу. Вместе с тем, ФИО1 не подлежит мобилизации по состоянию здоровья на основании п. «г» ст. 2 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О военно-врачебной экспертизе», поскольку переболел туберкулезом органов дыхания с клиническим излечением и снятием с диспансерного учета. Дата очередного обследования после Дата.

С учетом уточнения иска просил признать незаконным решение призывной комиссии от Дата о призыве ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Солодухин О.В. доводы административного иск поддержали. Полагали, что решение о мобилизации ФИО1 принято, поскольку первоначально административному истцу была вручена повестка на Дата. При явке в отдел военного комиссариата по Орловскому муниципальному округу Орловской области истец получил направление на освидетельствование в БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер». Дата истец вновь явился в военный комиссариат, предъявил заключение, однако со слов врио начальника отдела военного комиссариата ФИО2 он подлежит призыву по мобилизации. Также считал, что о его мобилизации свидетельствует текст повестки, в которой указано на необходимость явиться с туалетными принадлежностями, продуктами питания на сутки. Помимо этого, сотрудниками отдела военного комиссариата Дата был изъят военный билет, который не возращен до настоящего времени.

Представитель военного комиссариата по доверенности ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку ФИО1 не явился на призывную комиссию Дата, в связи с чем решение о его призыве не принималось.

Представитель призывной комиссии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Указом Президента Российской Федерации от Дата № в Российской Федерации с Дата объявлена частичная мобилизация.

Согласно п. 8 Указа высшим должностными лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечение призыва граждан на военную службу в количестве и сроки, установленные Министерством обороны Российской Федерации.

Как установлено в ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от Дата №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами.

Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

При этом в силу ч. 1 ст. 21 указанного закона при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 данного закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам признанным временно не годными к военной службе по состоянию здоровья - на срок до шести месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № утверждено Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований.

Согласно п. 26 Положения решение призывной комиссии по мобилизации о планируемом призыве граждан доводится военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) до сведения граждан путем вручения им мобилизационного предписания с указанием номера, даты протокола заседания призывной комиссии по мобилизации и проставления соответствующей отметки об этом в их военных билетах.

Из п. 25 Положения следует, что решение призывной комиссии по мобилизации в день принятия оформляется протоколом, который подписывается председателем, его заместителем и членами комиссии.

Решение призывной комиссии по мобилизации является основанием для выписки и вручения мобилизационного предписания, а также для проведения мероприятий по обеспечению этой работы.

В приложении № Методических рекомендаций по осуществлению первичного воинского учета в органах местного самоуправления, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации Дата. указано, что учетные карточки заполняются в соответствии с записями в военном билете.

Из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что с Дата административный истец состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Орловскому муниципальному округу Орловской области, состоит в 1 категории запаса, имеет звание младший сержант запаса, военно-учетную специальность водитель автомобилей.

В связи с объявлением частичной мобилизации ФИО1 вручена повестка о явке в военный комиссариат Дата к 10.00.

Бесспорно установлено, что ФИО1 явился в назначенное время и заявил о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Дата ФИО1 вручено направление в БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» для прохождения медицинского обследования и предоставления заключения Дата.

Кроме того, ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат Дата к 10.00.

Между тем к указанному времени и в дальнейшем ФИО1 в военный комиссариат не явился, что подтверждено как пояснениями самого административного истца, так и представителя административного ответчика.

По утверждению представителя военного комиссариата в связи с неявкой ФИО1 к назначенному времени, решение призывной комиссии в отношении него не принималось, на военную службу он не призывался.

Вопреки утверждению представителя административного истца оснований сомневаться в правдивости пояснений представителя административного ответчика у суда не имеется, поскольку сам ФИО1 в момент судебного разбирательства на службу не призван, в его учетной карточке отметка о призыве на военную службу по мобилизации отсутствует.

Следовательно, решение о призыве ФИО1 на военную службу в настоящее время отсутствует, что указывает на отсутствие предмета административного спора.

В свою очередь получение им повестки само по себе не может нарушать его права, поскольку повестка не подменяет собой решение призывной комиссии, а всего лишь обязывает военнообязанного гражданина явиться в венный комиссариат.

При этом порядок уведомления ФИО1 о необходимости явки соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку повестки определенного образца вручены лично ФИО1, в связи с чем он был обязан явиться на основании повестки вне зависимости от наличия у него заболевания, а также обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка административного истца на разъяснения врио начальника отдела военного комиссариата по Орловскому муниципального округа ФИО2, полученные ФИО1 Дата, по вышеизложенным основания также не может являться основанием считать ФИО1 призванным на военную службу по мобилизации, поскольку решение о призыве принимает призывная комиссия, а мнение только одного ее участника, к тому же данное за день до заседании призывной комиссии, не может являться определяющим по вопросу призыва гражданина на военную службу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и дающие основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Военному комиссариату Орловской области, призывной комиссии Орловского муниципального округа Орловской области по мобилизации об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.

Судья В.В. Каверин