Решение по делу № 2-1395/2022 от 28.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о реальном разделе земельного участка, суд.

К делу № 2-43/2023 (2-1395/2022;)

УИД: 23RS0022-01-2022-002833-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другая 12 доля земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2. Согласно техническому паспорту домовладения от 10.02.2017 года в его состав входят следующие надворные постройки: сарай литер В, сарай литер Д, кухня-гараж литер Гг, сарай Г5, ворота с калиткой литер1. Ответчик, установив ограждение внутри земельного участка, в настоящее время препятствует ей в пользовании земельным участком и надворными постройками. Просит устранить препятствия в пользовании надворными постройками: сарай литер В, сарай литер Д, кухня-гараж литер Гг, сарай Г5, ворота с калиткой литер1 и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать заборы, расположенные внутри земельного участка. Определить порядок пользования надворными постройками: сарай литер В, сарай литер Д, кухня-гараж литер Гг, сарай Г5, ворота с калиткой литер1 и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Истребовать из Отдела по Кавказскому ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» инвентарное дело домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Назначить по делу землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: Какие варианты порядка пользования земельным участком возможны? Какие работы необходимо провести для каждого варианта пользования? Соответствует ли сложившийся порядок пользования общим земельным участком долям в собственности? Соответствуют ли имеющиеся при сложившимся порядке пользования земельным участком проходы и проезды, санитарные зоны требованиям строительных норм и правил? Какие варианты пользования надворными постройками возможны?

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании надворными постройками: ворота с калиткой литер1 и земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязав ответчика демонтировать заборы, расположенные внутри земельного участка и передать ей комплект ключей от ворот с калиткой литер 1.

Ответчик, ФИО2, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1. Во встречном исковом заявлении указала, что на основании соглашения о разделе объектов недвижимости между собственниками от 20.11.2017 года она приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, кухню-гараж, литер Гг, уборную, литер г2, сливную яму, литер г4, навес, литер г3, ворота с калиткой, литер -1, забор, литер -2 по адресу: <адрес>. А их мать с ответчиком, ФИО3, приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 55,9 кв.м., литер ББ1Б2бб1, с кадастровым номером: №, сарай, литер Д, сарай, литер Г5, забор, литер -3, забор, литер- 4 по адресу: г<адрес> Земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> остался у них на праве общей долевой собственности, по ? доли каждой. 31 августа 2022 года умерла их с ответчиком мать, ФИО3. Все свое имущество их мать завещала ответчику, ФИО1 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.03.2022 года ФИО1 стала собственником ? доли земельного участка земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м. и жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> За много лет, еще при жизни матери, у них сложился порядок пользования земельным участком, у каждого имелся свой вход, к принадлежащим нам строениям. Каждый обрабатывал часть земельного участка, который примыкал к принадлежащим нам жилым домам и надворным постройкам. Споров по поводу сложившихся границ земельного участка и проходов к строениям у них не было. Ответчик, унаследовав недвижимое имущество после матери, подает в суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования надворными постройками и земельным участком. Указывает в иске, что она установила ограждение внутри земельного участка и тем самым препятствую ей в пользовании земельным участком и надворными постройками: сарай литер В, сарай литер Д, кухня-гараж, литер Гг, сарай Г5, навес Г3, ворота с калиткой литер1. Данные указания не соответствуют действительности, так как кухня-гараж, литер Гг, навес, литер г3, ворота с калиткой, литер -1 принадлежат ей на праве собственности, а остальные надворные постройки принадлежали их матери и теперь, соответственно принадлежат ответчику, поэтому она никак я не может препятствовать ей пользоваться тем, что принадлежит ей. Просит произвести реальный раздел земельного участка земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка.

Истец, ФИО1, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объёме, просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объёме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства обоснованности и законности предъявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему:

Судом было установлено, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., литер ББ1Б2бб1, с кадастровым номером: №, сарай, литер Д, сарай, литер Г5, забор, литер -3, забор, литер- 4 по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.03.2022 года.

Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, кухню-гараж, литер Гг, уборную, литер г2, сливную яму, литер г4, навес, литер г3, ворота с калиткой, литер -1, забор, литер -2 по адресу: <адрес> на основании соглашения о разделе объектов недвижимости между собственниками от 20.11.2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится у истца и ответчика в долевой собственности по ? доли у каждой.

По ходатайству сторон по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено Краевое БТИ по Кавказскому району, эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие варианты порядка пользования земельным участком возможны? Какие работы необходимо провести для каждого варианта пользования? Соотвествует ли сложившийся порядок пользовнаия общим земельным участком долям в собственности? Соотвествуют ли имеющиеся при сложившимся порядке пользования земельным участком проходы и проезды, санитарные зоны требованиям строительных норм и правил? Какие варианты пользования надворными постройками возможны? Имеется ли техническая возможность реального раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах, с учетом фактического порядка пользования земельным участком? В случае технической возможности, указать координаты поворотных точек образуемых земельных участков. Если не имеется технической возможности раздела земельного участка, то возможно ли определить порядок пользования земельным участком, по сложившемуся порядку пользования?

Согласно заключения эксперта по вопросу, какие варианты порядка пользования земельным участком возможны, эксперт указал, фактический сложившийся вариант определения порядка пользования земельным участком возможен, причем как единственный возможный вариант при условиях и на усмотрение сторон в связи с тем, что : не соответствует соотношения площадей участка, приходящихся на идеальные доли сторон, при этом эксперт поясняет, что данный вариант возможен, для этого необходимо уровнять площади, т.е. уменьшить участок индивидуального пользования ФИО7 на 13 кв.м. со стороны земельного участка ФИО1. незначительное отступление в части земельного участка габаритов прохода вдоль стены жилого дома литер «А» до границы земельного участка с северной стороны габарит прохода по общему земельному участку к индивидуальному участку ФИО1 составляет 0,8м, но в целом значение составляет 1,2м. Необходимость уточнения вопроса о канализации жилого дома, принадлежащего ФИО1. Эксперт предлагает, если канализационная труба ФИО1 прилегает к центральной канализации и идет по участку ФИО7 оговорить условия ее обслуживания в случае поломки, если же имеется канализационная яма, то так же обговорить условия обслуживания в случае необходимости выкачки вод спецмашиной. В связи с особенностями застройки земельного участка, а так же принадлежностью строений и сооружений, расположенных на земельном участке согласно Соглашению о разделе объектов недвижимости от 20.1.2017 года, сторонам по делу, предъявленному в материалах гражданского дела, согласно которого «п.3.1 ФИО2 приобретает в собственность объекты недвижимости, состоящие из: жилого дома, общей площадью 31,6 кв.м., с кадастровым номером №, кухню-гараж, литер Гг, уборную, литер г2, сливную яму, литер г4, навес, литер г3, ворота с калиткой, литер -1, забор, литер -2», другие варианты определения порядка пользования земельным участком отсутствуют. По вопросу, какие варианты пользования надворными постройками возможны, эксперт считает, что вариантом пользования надворными постройками возможен фактический порядок пользования по соглашению о разделе объектов недвижимости от 20.1.2017 года.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками является единственным возможным вариантом определения порядка пользования.

Суд принимает в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, в судебном заседании были подтверждены, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами и их представителями не оспаривалось.

К тому же содержащиеся в материалах дела фотографии подтверждают, что к объектам недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> имеется две калитки, одна из которых, как было установлено в судебном заседании, ведет к строениям, принадлежащим истице, другая ведет к строениям, принадлежащим ответчику.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Положениями статьи 304 ГК Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками: ворота с калиткой литер 1, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям приведенной выше ст.304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца права пользования (собственности) на спорный земельный участок; совершение ответчиком противоправных действий по препятствию в пользовании земельным участком и надворными постройками: ворота с калиткой литер 1; наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

Требуя устранить препятствия в пользовании надворными постройками и земельным участком, истцом в суд не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком, который отказал предоставить свою калитку для прохода к строениям истца, ее законных прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Утверждение представителя истца о том, что проход, обеспечивающий доступ к строениям, принадлежащим истцу не соответствует минимальной ширине проходов согласно методическим рекомендациям, не свидетельствует о том, что проход обязательно должен осуществляться между жилыми домами, принадлежащими ответчику.

Однако, при принятии решения, суд учитывает, что, согласно заключения эксперта, среднее значение прохода составляет 1,2 м. и устройство проездов для каждой выделяемой части земельного участка не обязательно, по сложившемуся порядку имеется достаточной ширины для проезда (более 3,0м) земельный участок между жилыми домами литер «А» и литер «Г», находящимися в пользовании ФИО8

Кроме того, ворота с калиткой литер 1 принадлежали ответчику еще до того, как истец стал собственником строений, вступив в наследство после смерти матери. Истцу было известно, что проход на земельный участок с расположенными на нем строениями осуществляется через две калитки, одна из которых ведет к строениям истца, другая к строениям ответчика. Истцом не было предоставлено доказательств того, что для осуществления прохода к своим строениям ему необходимо использовать только ворота с калиткой, принадлежащие ответчику, а он в этом препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом, его представителем не представлено доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками и земельным участком отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.08.2023г.

Председательствующий: